Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-358/2017 ~ М-1-316/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием ответчика Шарипова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Николаевича к Шарипову Алимуххамаду Мирзоахмадовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Е.Ю., действуя по доверенности от Федотова С.Н., обратилась в суд с иском к Шарипову А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указала, что 14 июня 2017 года в 11 часов 30 минут в районе *** *** Шарипов А.М., управляя транспортным средством ***, допустил столкновение с принадлежащим Федотову С.Н. транспортным средством ***, чем причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована.

Согласно проведенной независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» (Экспертное заключение *** от 10 июля 2017 года) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 67 000 рублей. За оценку истцом уплачено 6 000 рублей. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик уведомлялся, на осмотре не присутствовал. Результаты проведенной экспертизы с уведомлением о необходимости возмещения причиненного материального ущерба направлены ответчику ценным письмом, за которое истцом уплачено 157 рублей 40 копеек, однако от получения почтовой корреспонденции Шарипов А.М. уклонился. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полякова Е.Ю. просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 73 157 рублей 40 копеек (67 000 рублей + 6 000 рублей + 157 рублей 40 копеек), возместить расходы на оплату услуг представителя согласно договору *** от 23 августа 2017 года в размере 8 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, представили уточненные исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика рыночную стоимость неповрежденного автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию цен на дату ДТП, в размере 54 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шарипов А.М., не оспаривая факта ДТП, произошедшего 14 июня 2017 года и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал исковые требования в размере 41 291 рубль 72 копейки.

Представитель третьего лица – ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика Шарипова А.М., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что 14 июня 2017 года в 11 часов 30 минут в районе *** *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, принадлежащего ответчику Шарипову А.М. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Шарипова А.М., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ответчиком вышеназванных Правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела от 14 июня 2017 года. Согласно представленным материалам Шарипов А.М. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, совершив столкновение с автомобилем ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями Федотова С.Н., Шарипова А.М., данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции.

Из пояснений водителя Шарипова А.М. от 14 июня 2017 года следует, что подъезжая к АЗС, увидел впереди себя движущийся автомобиль ***. Желая обогнать указанный автомобиль, допустил столкновение с автомобилем истца, который начал поворачивать налево.

Постановлением инспектора ПДС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области от 14 июня 2017 года Шарипов А.М. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление Шариповым А.М. не оспорено, вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

В судебном заседании свидетель Федотов И.В. – *** подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы, суду пояснила, что 14 июня 2017 года она находилась в автомобиле ***, в качестве пассажира, автомобилем управлял супруг. В районе АЗС по *** р.*** при повороте их автомобиля на автозаправку ответчик, управляющий автомобилем, допустил столкновение. Их автомобиль опрокинуло и отбросило на территорию АЗС. После случившегося они обратились в страховую компанию, но им порекомендовали обратиться в суд, поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Шарипова А.М. Доказательств вины водителя Федотова С.Н. не установлено и суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, Шарипова А.М. на момент ДТП не была застрахована.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотовым С.Н. и его представителем в подтверждение доводов представлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, составляет 67 000 рублей.

С целью объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (76 239 рублей 75 копеек) превышает и его же рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП (54 500 рублей54 копейки), и тем более 85% от его рыночной стоимости, а потому, с технической точки зрения, в результате ДТП от 14 июня 2017 года наступила конструктивная гибель автомобиля ***. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 13 208 рублей 82 копейки. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** года выпуска, в результате ДТП 14 июня 2017 года, составляет 41 291 рубль72 копейки (54 500,54 – 13 208,82 = 41 291,72).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Ответчик Шарипов А.М. в судебном заседании исковые требования в размере 41 291 рубль 72 копейки признал.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку признание не противоречит закону, материалам дела, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в результате ДТП от 14 июня 2017 года 41 291 рубль 72 копейки.

Обсуждая требования Федотова С.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проведение экспертного заключения *** связано с необходимостью обращения в суд для разрешения вопроса о возмещении ущерба. Стоимость данного заключения составляет 6 000 рублей. Расходы истца за проведение экспертизы подтверждены квитанцией об оплате *** от 10 июля 2017 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 698 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей подтверждены чеком-ордером.

Проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», составляет 7000 рублей. До настоящего времени оплата за экспертизу ни одной из сторон не произведена. С учетом того, что иск Федотова С.Н. удовлетворен частично, расходы за проведение судебной экспертизы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» следует взыскать 2 686 рублей, с ответчика – 4 314 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору *** от 23 августа 2017 года на предоставление услуг за разработку и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств, Федотов С.Н. уплачивает 5 000 рублей, предоставление интересов судах общей юрисдикции – 3 000 рублей. Представителем истца Поляковой Е.Ю. подготовлено исковое заявление, ходатайство по вопросу проведения экспертизы, уточнение исковых требований. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал. С учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам стороны и значимости защищаемого права, суд определяет сумму в 3 000 рублей разумной и в соответствии с правилами пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 849 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Сергея Николаевича к Шарипову Алимуххамаду Мирзоахмадовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Алимуххамада Мирзоахмадовича в пользу Федотова Сергея Николаевича 48 314 рублей 72 копейки, в том числе: ущерб, в связи с повреждением транспортного средства 41 291 рубль 72 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 849 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» за производство судебной автотехнической экспертизы 7 000 рублей: с Федотова Сергея Николаевича – 2 686 рублей, с Шарипова Алимуххамада Мирзоахмадовича – 4 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева