Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2013 ~ М-484/2013 от 08.02.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань

19 марта 2013 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

с участием адвоката Капустник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований истец указал, что он является директором и учредителем ООО «******», ответчик ФИО3 является соучредителем. На протяжении длительного времени ответчик ФИО3 с 2010 года распространяет в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В декабре 2010 года ФИО3 подал заявление в УВД г. Сызрани по факту уклонения от уплаты налогов ФИО2, как директора ООО «******». По результатам проверки фактов сокрытия полученных доходов не установлено. Постановлением от ******* года в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. В апреле 2011 года ответчик вновь подал заявление в УВД г. Сызрани о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 160 УК РФ. Истец считает, что в данном заявлении ответчик ФИО3 опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав, что истец отказывается выплачивать ответчику денежные средства (дивиденды). В возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик ФИО3 обратился в УВД с заявлением, в котором указал, что истец уклоняется от проведения внеочередного собрания учредителей ООО «******», скрывает дивиденды, получил премию в размере 2000000 руб. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Истец считает, что ответчик ФИО3 распространяет в отношении него не соответствующие действительности сведения, чем наносит ущерб деловой репутации истца. *******. ответчик ФИО3 в присутствии бухгалтера ФИО6 распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности, а именно, что он преступник, уклоняется от уплаты налогов в пользу государства, лишает ФИО3 права на получение дивидендов, называл вором и проходимцем.

ФИО3 *******. выдал доверенность ФИО1 для представления интересов как учредителя ООО «******». *******. ответчик ФИО1 в присутствии бухгалтера ФИО6 распространил сведения в отношении истца, что он преступник, которому место в тюрьме, что он ведет противоправную деятельность, называл вором. Истец считает, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец просит признать не соответствующими действительности, подрывающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком ФИО3 в отношении истца о том, что он скрывает дивиденды, является вором и проходимцем. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком ФИО1, о том, что истец преступник, вор, ведущий противоправную деятельность, место которому в тюрьме. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ФИО1 компенсацию морального вреда размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не распространял в отношении истца, сведения, порочащие честь и достоинство истца, не называл его вором и проходимцем. Обращение его в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту не выплаты ему дивидендов, не является распространением каких-либо сведений. Свидетели Ячменева и Савельева подчиненные истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не распространял в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство. Заявление в правоохранительные органы он подавал как представитель ФИО3 по доверенности по факту проверки финансовой деятельности ООО «Спецстроймонтаж».

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 являются соучредителями ООО «******», истец является также директором ООО «******». Между истцом и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения по причине разногласий по финансово-экономической деятельности ООО «******».

ФИО3 ******* года обратился в УВД г.о. Сызрань с заявлением, в котором указал, что ФИО2 обналичивает денежные средства с расчетного счета ООО «******» с целью уклонения от уплаты налогов, обналичено более 18 млн. рублей, с которых не уплачены соответствующие налоги. В заявлении ФИО3 просил провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстроймонтаж» по факту уклонения от уплаты налогов. По данному заявлению была проведена проверка и по результатам проверки ******* года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «******» ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

******* года ФИО3 обратился в УВД г.о. Сызрани с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту отказа от проведения общего собрания учредителей и по факту не выплаты дивидендов. По данному заявлению СУ МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка, по результатам проверки ******* года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствие в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 201 УК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 говорил ФИО8 и ФИО6, что ФИО2 – вор, что он украл у него деньги. Ответчик ФИО1 также говорил ФИО6 и ФИО8, что истец ФИО10 – вор, он украл деньги у ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, письменными материалами дела – материалами проверки по заявлениям ФИО3

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационой связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют счесть и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Исковые требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведений, изложенных ответчиком ФИО3 в письменных заявлениях, адресованных в УВД г.о. Сызрани, суд считает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «******» по факту уклонения от уплаты налогов и по факту отказа от проведения общего собрания учредителей и не выплаты дивидендов. Ответчик ФИО3 вправе реализовать свои права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обращение ответчика с вышеуказанными заявлениями в УВД г.о. Сызрань, суд считает, было вызвано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО1 распространили об истце сведения, которые не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, их утверждения, что истец вор и украл деньги у ФИО3.

Данные сведения, были распространены ответчиками в устной форме Савельевой и Ячменевой, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сведения распространенные об истце ответчиками, суд считает порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что ответчики распространили об истце сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности.

Суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, о том, что истец вор и украл у ФИО3 деньги.

Доводы ответчиков о том, что они не распространяли порочащие истца сведения, суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ячменевой и Савельевой.

В силу ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать возмещения морального вреда.

Ответчики должны возместить истцу моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и с ответчика ФИО1 – 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ФИО3 - 5000 руб., с ФИО1 – 5000 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 и ФИО1 о том, что он является вором, украл у ФИО3 деньги.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 25000 руб.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года

Судья:_____________________Кислянникова Т.П.