Решение по делу № 33-1043/2017 от 24.05.2017

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тазова С. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года, которым постановлено взыскать с Тазова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТАВР» сумму долга по договору займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 58400 руб., возврат государственной пошлины 2102 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТАВР» (далее
ООО «ЦЕНТАВР») обратилось в суд с иском к Тазову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 63400 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 1600 руб. – проценты за пользование займом за период с
27 мая по 11 июня 2014 года, 56800 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 года по 1 января 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2014 года между ООО «<...>» и Тазовым С.А. заключен договор займа в сумме 5000 руб. на срок до 12 июня 2014 года, проценты за пользование займом составили 2% в день. Между
ООО «ЦЕНТАВР» и ООО «<...>» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по указанному договору займа. Поскольку ответчиком нарушаются сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, истец обратился с иском в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тазов С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование займом или их уменьшения до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТАВР» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тазов С.А., представитель ООО «ЦЕНТАВР» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 года между ООО «<...>» и Тазовым С.А. заключен договор займа в сумме 5000 руб. на срок до 12 июня 2014 года, проценты за пользование займом составляют 2% в день. Согласно пункту 1.3 проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа.

ООО «<...>» исполнило свою обязанность по передаче денежных средств 27 мая 2014 года. Тазовым С.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в сумме 63400 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 1600 руб. – проценты за пользование займом за период с 27 мая по 11 июня 2014 года, 56800 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 июня 2014 года по 1 января 2016 года.

1 января 2016 года между ООО «<...>» (цедент) и ООО «ЦЕНТАВР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. По условиям договора ООО «ЦЕНТАВР» получает права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа <№> от 27 мая 2014 года, заключенного между Тазовым С.А. и ООО «<...>». Сумма задолженности по договору перед цедентом составляет 63400 руб.

Представленный ООО «ЦЕНТАВР» расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком представлено не было.

Поскольку займ Тазовым С.А. был получен, однако денежные средства в соответствии с условиями договора займа не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора займа, выбору иной финансовой организации, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для Тазова С.А. вынужденным и он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Вопреки доводам подателя жалобы злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что Тазов С.А. пытался своевременно вернуть сумму займа либо уплатить проценты за пользование денежными средствами (письменные обращения, расчетные документы, переводы и т.д.) ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии права со стороны ООО «<...>» осуществлять финансовую деятельность на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В. Волкова

Судьи      Е.В. Кольцова

                                         Ан.В. Иванов