Решение по делу № 2-779/2017 ~ М-654/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Тарасова ФИО10, его представителя адвоката филиала ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Ягненкова ФИО23., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Тарасову ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Тарасову ФИО11 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 70 645 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Тарасова ФИО12, управляющего автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ЖАСО» автомобиль «Б/М 222709», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие было признано АО «ЖАСО» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 645 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав требований.

Риск гражданской ответственности Тарасова ФИО13 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО был возмещен страховой компанией в размере 120 000 руб. (договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся часть, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, составляет 70 645 руб., которую, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 70 645 руб. и судебных расходов в размере 2 319 руб. (л.д. 3).

Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 47).

Ответчик Тарасов ФИО14, с участием представителя адвоката Ягненкова ФИО24., в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 34-36, 55), при этом, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б/М 222709», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля составлен в отсутствие собственника поврежденного автомобиля. Также отмечает, что в заказе-наряде указаны те повреждения, которые не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный заказ-наряд не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате.

Обращает внимание на тот факт, что АО «Страховое общество ЖАСО» направляло в его адрес претензию о необходимости возмещения ущерба в размере 64 267 руб., рассчитанного с учетом износа транспортного средства, в то время как истец предъявил к взысканию ущерб рассчитанный без учета износа.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, изучив материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на <адрес> ответчик Тарасов ФИО15, управляющий автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство «Б/М 222709», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району в Ленинградской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение Тарасовым ФИО16 п. 10.1 ПДД РФ, а поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля. Автомобилю «Б/М 222709», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Кадровый центр ОЖД», причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль был застрахован в АО «Страховое общество ЖАСО» на основании полиса Каско серии АДС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Кадровый центр ОЖД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Апэкс Груп» для определения величины причиненного ущерба. Восстановительный ремонт автомобиля пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии был произведен в ООО «Контроль Транс Сервис», куда автомобиль был направлен страховщиком, поскольку заявленное страхователем событие было признано страховым случаем (л.д. 10 оборот, 11, 12 оборот, 13, 14, 15).

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения, составившая 190 645 руб., была перечислена АО «Страховое общество ЖАСО» в ООО «Контроль Транс Сервис», выполнившее ремонт автомобиля, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, расходы истца по страховому случаю составили в сумме 190 645 руб..

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Тарасовым ФИО17 суду представлено не было.

При этом довод ответчика о том, что акт осмотра и заказ-наряд являются недопустимыми доказательствами по делу, судом отклонен в связи со следующим.

Перечень дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, содержащихся и в иных документах, представленных в материалы дела, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые, как следует из их описаний, находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности. При этом необходимо отметить, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь внешние повреждения автомобиля без определения ремонтных работ и учета возможных скрытых повреждений.

Осмотр автомобиля был произведен экспертом-техником ФИО5, с участием представителя собственника поврежденного автомобиля ФИО4, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем имеются их подписи (л.д. 12 оборот-13).

Размер выплаты определен с учетом стоимости проведенного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, перечень которых зафиксирован в материалах по факту ДТП и соответствует повреждениям, содержащимся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-техником ООО «Апэкс Груп» ФИО6 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как без учета износа в размере 190 645 руб., так и с учетом износа – 184267 руб. (л.д. 15 оборот). Ремонт транспортного средства произведен в ООО «Контроль Транс Сервис» в размере рассчитанным экспертом-техником, а не в ином большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют сведения о том, что сумма, оплаченная страховой компанией за восстановительный ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, является завышенной. При этом суд не принимает во внимание калькуляцию ответчика, согласно которой просит исключить из ремонта ряд запчастей и стоимость по их замене, поскольку неосновательное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, ответчик не доказал.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, воспользоваться не пожелал, ходатайство о назначении независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил (л.д. 58), доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая спор суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тарасова ФИО18. Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие стоимость ремонта застрахованного в АО «Страховое общество ЖАСО» автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тарасова ФИО19

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к АО «ЖАСО» перешло право требования от Тарасова ФИО20 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – 120 000 руб., то есть в размере 70 645 руб. (190 645 руб. – 120 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав требований. Согласно перечню уступаемых прав являющемуся неотъемлемой частью договора, к ООО «ЦДУ-Подмосковье» перешло право требования по договору страхования АДС № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что сумма подлежащая предъявлению составляет 184 267 руб., требования предъявляются к Тарасову ФИО21, претензия удовлетворена на 120 000 руб., остаток задолженности 64 267 руб. (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 (действовавшей на момент возникновения правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом-техником ООО «Апэкс Груп» ФИО7 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ ООО «Контроль Транс Сервис», стоимость ремонта автомобиля составила 190 645 руб., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части – 184 267 руб. (л.д. 15, 15 оборот).

Таким образом, согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 184 267 руб., что отражено в договоре. Поскольку страховщиком ответчика Тарасова ФИО22 были удовлетворены требования на сумму 120 000 руб., то остаток задолженности составляет 64 267 руб. (184 267 руб. - 120 000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика, а не в ином размере как требует истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме 2 128 руб..

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Тарасову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 267 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей, а всего взыскать 66 395 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Тарасову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.