Решение по делу № 2-3791/2017 ~ М-2837/2017 от 02.05.2017

дело № 2-3791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В. по доверенности от 02 АА 3866340, представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ Руднева Ю.Ю, по доверенности от 11.09.2017 года № 75-04-03117,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшиной Л.А. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа», Администрации городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Хаматшина Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа», Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию городского округа г. Уфа и УСУРДИС Администратиции ГО г. Уфы.

В обоснование иска указано, что 16.12.2016 г. около 8.00 часов на ул. Сипайловская, г. Уфа, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате дефекта дорожного полотна в виде колейности, в результате чего автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. н002вк102 получил значительные механические повреждения.

16.12.2016 г. по данному факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении истца было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 и 8.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно было вынесено.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 ч. истец ехала на своем автомобиле марки Фольксваген Гольф г.р.з. н002вк102 по <адрес>, от <адрес>, в сторону ТРЦ «Планета» проехав развязку с <адрес>, истец двигалась в левом ряду со скоростью около 30-40 км/ч, как то предписывают Правила дорожного движения. Погодные условия были соответствующие сезону. Истец не маневрировала, не перестраивалась, вблизи э/о № передние колеса автомобиля попали в колею, от чего автомобиль стал терять управление. Истец начала плавно тормозить, задняя часть автомобиля против часовой стрелки пошла в занос, истец пыталась стабилизировать его движение, тормозя и подруливая. Неожиданно, переднюю часть автомобиля выбросило из колеи и она ударилась о разделительное заграждение. Данные события произошли в доли секунды. Истцом были приняты все меры, чтобы избежать столкновения и не создать помех остальным участникам дорожного движения.

После произошедшего истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД, зафиксировавшие несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа 50597 — 93 (Согласно ГОСТ 50597 — 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см) в виде колейности глубиной 8 см, шириной 15 см., длиной 100 м.

Именно это обстоятельство послужило причиной ДТП.

В Администрацию Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ было направленно претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб. Однако материальный ущерб возмещен не был.

Хаматшина JI.A. произвела независимую экспертизу у независимого эксперта. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП Акулова Э.Я. (экспертное заключение № 006С-17 от 13.01.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: - стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с составила 269 637,90 руб.

Кроме того, Хаматшина Л.А. вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 12 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, госпошлину в размере 5870 руб., а также вынужден был оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнении просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства в размере 269 637,90 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5870 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов С.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Хаматшина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Руднева Ю.Ю. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «УСУРДИС» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате дефекта дорожного полотна в виде колейности, в результате чего автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. Н 002 ВК 102 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении истца было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 и 8.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно было вынесено.

После произошедшего истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД, зафиксировавшие несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа 50597 — 93 (Согласно ГОСТ 50597 — 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см) в виде колейности глубиной 8 см, шириной 15 см., длиной 100 м.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия колеи на дороге, вины ФИО1 в данном ДТП не имеется.

В <адрес> ГО <адрес> РБ, МУП «СУРСИС» ГО <адрес> РБ было направленно претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб. Однако материальный ущерб возмещен не был.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении. Согласно п. «Д» раздела IV ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.В силу п.п. «а» п.2 раздела II ст. 3 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - При капитальном ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам: а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.Администрация ГО <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, функции на которые возложены Положением об УСУРДИС Администрации ГО <адрес> (утв. Решением Совета ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) по капитальному ремонту осуществляется Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес>, в связи с чем суд считает, что надлежащем ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба лежит на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> (далее по тексту - УСРДИС).Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – УСРДИС Администрации ГО г. Уфы.Хаматшина JI.A. произвела независимую экспертизу у независимого эксперта. Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП Акулова Э.Я. (экспертное заключение № 006С-17 от 13.01.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: - стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с составила 269 637,90 руб.Также судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В. Согласно заключения эксперта ИП Макиенко Д.В. № 111117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211 835,57 рублей, без учёта износа составила 306 910,30 руб.

Суд, изучив экспертное заключение ИП Макиенко Д.В. № 111117 находит его достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту без учёта износа.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика УСУРДИС в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 269 637,90 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требованиях (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с УСУРДИС в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УСУРДИС расходы по оплате госпошлины в размере 5870 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В то же время в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика УСУРДИС в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 9427,55 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит суд взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 637,90 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.90 ░░░.) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9427,55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5870 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░