Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2011 ~ М-2504/2011 от 23.09.2011

Дело №2-2597/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОБАП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Должник ООО «МОБАП» обратилось в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю по изъятию из его кассы денежных средств в сумме 600 рублей, просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить указанную сумму в кассу предприятия. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 12 сентября 2011г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 010359514 от 05.09.2011г., выданного Минусинским городским судом было возбуждено исполнительного производство № №. о взыскании с ООО «МОБАП» в пользу Дергилевой Е.С. задолженности по заработной плате в сумме 16301 рубль 74 копейки. 20.09.2011г. заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а 21.09.2011г. в 16 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем Дубининым А.М. в рамках этого исполнительного производства из кассы ООО «МОБАП» уже были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей. Указанные действия заявитель полагает незаконными и необоснованными поскольку ему не был предоставлен установленный законом пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «МОБАП» - Бросалин Д.Н., действующий на основании доверенности и надлежащим образом извещенный о его времени и месте не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Дубинин А.М. с заявлением должника не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что на основании исполнительного листа от 05.09.2011г. было возбуждено исполнительное производство № №. о взыскании с должника ООО «МОБАП» в пользу Дергилевой Е.С. задолженности по заработной плате в сумме 16301 рубль 74 копейки, которое было передано ему для исполнения и объединено им с другими ранее возбужденными исполнительными производствами о взыскании денежных средств с ООО «МОБАП» в одно сводное. Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнялись, 21.09.2011г. из кассы должника, в рамках сводного исполнительного производства, им было изъято наличными 600 рублей, на эту сумму обращено взыскание и она распределена между пятью взыскателями, в том числе Дергилевой Е.С., по 120 рублей каждому. Действия по изъятию указанной суммы из кассы должника являются законными и обоснованными, поскольку требования исполнительных документов не до того, не после этого должником добровольно исполнены не были. Кроме того, при предъявлении исполнительного листа Дергилева Е.С. одновременно ходатайствовала о наложении ареста на денежные средства должника в обеспечение исковых требований. Также впоследствии 2550 рублей было внесено должником добровольно, еще 4870 рублей изъято наличными из кассы, 37700 рублей списано с расчетного счета должника в Хакасском муниципальном банке. Эти денежные средства также были распределены между взыскателями и исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Дергалевой Е.С. 17.10.2011г. было окончено в связи с исполнением.

Заинтересованное лицо взыскатель Дергилева Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 05.09.2011г. о взыскании с должника ООО «МОБАП» в пользу Дергилевой Е.С. задолженности по заработной плате в сумме 16301 рубль 74 копейки 12.09.2011г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> и в этот же объединено с ранее возбужденными в отношении ООО «МОБАП» исполнительными производствами в одно сводное № СД № В период с 15.09.2011г. по 28.09.2011г. судебным приставом исполнителем Дубининым А.М. из кассы ООО «МОБАП» были изъяты денежные средства в общей сумме 10470 рублей, в том числе 21.09.2011г. в сумме 600 рублей, которые были распределены между всеми взыскателями. Также 2550 рублей было внесено должником добровольно, 37700 рублей списано судебным приставом-исполнителем со счета должника в Хакасском муниципальном банке, 17.10.2011г. исполнительное производство о взыскании с ООО «МОБАП» в пользу Дергилевой 16301 рубль 74 копейки было окончено в связи с исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, исполнительным листом, заявлением Дергилевой Е.С. от 09.09.2011г., постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2011г., об объединении исполнительных производств в сводное от 12.09.2011г., актом изъятия судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 600 рублей из кассы ООО «МОБАП» от 21.09.2011г., квитанцией пристава о принятии этой суммы, постановлением от 20.09.2011г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счет должника в Хакасском муниципальном банке, постановлениями от 22.09.2011г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановлением от 05.10.2011г. о снятии ареста и перечисления денежных средств, находящийся на счете должника в Хакасском муниципальном банке, постановлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве"мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, ими являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые должником ООО «МОБАП» действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 21.09.2011г. из кассы должника денежных средств в сумме 600 рублей являлись законными и обоснованными поскольку были произведены с целью исполнения исполнительного документа и в рамках установленных законом полномочий.

Доводы должника о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа суд полагает необоснованными и недоказанными. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов сводного исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «МОБАП» денежных средств в пользу Дергилевой Е.С., уже имелись аналогичные исполнительные производства о взыскании с ООО «МОБАП» денежных средств в пользу А. К. С.., И. и других, по которым требования должником добровольно удовлетворены не были. Более того, после изъятия вышеуказанной суммы из кассы, должник требования исполнительного документа также добровольно не исполнил, исполнены они были судебным приставом-исполнителем принудительно лишь путем списания денежных средств должника, находящихся на счете в банке.

Таким образом, заявление ООО «МОБАП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованным и полагает необходимым в его удовлетворении отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОБАП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинским городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2011г.