Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-3352/2019;) ~ М-3228/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-73/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004302-40

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шестакова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, обязании восстановить отмостку по периметру дома, целостность межпанельных швов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») о защите прав потребителя, взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по независимой оценке в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, обязании восстановить отмостку по периметру дома в соответствии с требованиями действующих норм (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений»), обязании восстановить целостность межпанельных швов по периметру квартиры истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Дом плюс». С 2011 года в квартире истца распространяется по стенам и углам плесень, по причине не герметичности межпанельных швов и разрушенной отмостки, а также отсутствия вентиляции. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по данному факту. По факту не герметичности швов и разрушенной отмостки сотрудниками компании были составлены акты. В настоящее время данные повреждения общедомового имущества со стороны управляющей компании не устранены и ущерб внутри квартиры истца только увеличивается. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Истец обратился к эксперту ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты>. Вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, эмоционального стресса, нервного потрясения. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и представительством в суде к ФИО2, за юридические услуги истец заплатил <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате протечек межпанельных швов и нарушения целостности отмостки было повреждено имущество в квартире истца. Повреждения в квартире истца зафиксированы актами. Протечки межпанельных швов возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, истцом не представлено доказательств причинения ущерба управляющей компанией. Актами управляющей компании установлено удовлетворительное состояние отмостки, имеется незначительное проседание около одного подъезда, что не относится к разрушению. Что касается нарушения герметичности швов, истцом не доказано, что именно из-за состояния межпанельных швов возникла плесень в квартире. Жалоб, обращений, заявок на затопление подвала не было, все необходимые работы управляющей компанией проведены, были обследованы подвал, межпанельные швы, нарушений не установлено, выявлено только нарушение системы вентиляции на кухне в квартире истца, что вызвано нарушением режима проветривания со стороны самого истца. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что плесень имеется на смежных стенах, что исключает появление плесени от межпанельных швов. На кухне в квартире истца установлена принудительная вентиляция, коробом перекрыт доступ в общедомовую систему вентиляции. По фотографиям в Отчете специалиста видно, что после проведения обследования управляющей компанией принудительная вентиляция на кухне истцом была самостоятельно демонтирована. С какими-либо требованиями о восстановлении/демонтаже вентиляции в квартире к истцу они не обращались. По поводу работоспособности системы вентиляции в квартире истца исследования не проводились, заключение специалиста отсутствует.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс» (л.д. 29).

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Актом осмотра ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в маленькой комнате справа и слева от окна в нижнем углу, а также под окном темные пятна. В средней комнате справа от окна в нижнем углу темные пятна. На кухне слева и справа от окна и под окном вдоль плинтуса, а также на смежной стене с подъездом по низу темные пятна. В большой комнате справа и слева от окна на стене и в углу темные пятна, а также под окном и на смежной стене с <адрес> темные пятна. На фасаде дома со стороны подъезда на вертикальном межпанельном шве трещина. Сзади дома на вертикальном межпанельном шве частичная разгерметизация.

Актом осмотра ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> естественная система вентиляции в ванной комнате в рабочем состоянии, на кухне система вентиляции отсутствует. В подвальном помещении сухо. Отмостка в удовлетворительном состоянии, сзади дома со стороны подъезда отмостка частично разрушена (проседание).

Из Акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в детской комнате имеются отдельные точечные следы разрастания плесени на поверхности внешней стены локализованные до уровня подоконника, в спальне имеются точечные локализованные в углах в нижней части периметра наружной стены участки разрастания плесени, в гостиной сильно выраженные разрастания плесени (грибка) нижней части периметра наружной стены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 вручена представителю ООО «Дом плюс» претензия, о чем имеется штамп с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше Постановления).

Следовательно, именно на ООО «Дом плюс», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно межпанельных швов многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых произошло образование и разрастание плесени на стенах и потолке в квартире истца.

Ссылаясь на то, что причина появления в квартире истца темных пятен на стенах и потолке не установлена, соответственно, нет оснований говорить о разрастании плесени в квартире истца, надлежащих доказательств этому ответчик не представил.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной разрастания плесени в квартире истца являются действия самого истца – установка сейфдверей, стеклопакетов, нарушение режима проветривания, а также монтаж принудительной вентиляции, вследствие чего был перекрыт доступ к общедомовой системе вентиляции, отклоняются. Данные доводы являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются пояснениями представителя ответчика ООО «Дом плюс» в судебном заседании о том, со стороны иных жильцов каких-либо жалоб (в том числе по работе общедомовой системы вентиляции) в управляющую компанию не поступало.

С требованиями об обязании истца ФИО1 привести систему вентиляции в принадлежащей ему квартире в первоначальное состояние в досудебном либо судебном порядке ответчик ООО «Дом плюс» не обращался, что именно явилось причиной отсутствия вентиляции на кухне в квартире истца, ответчиком не устанавливалось.

Как установлено актом ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, на вертикальном межпанельном шве имеется трещина, частичная разгерметизация межпанельных швов.

Таким образом, ответчиком не доказано, что причиной разрастания плесени в квартире истца являются действия самого истца, соответствующее заключение специалиста ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения темных пятен и разрастания плесени в квартире истца ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО4, - ущерб в результате разрастания плесени в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО4, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате разрастания плесени в связи с разгерметизацией межпанельных швов в квартире истца. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО1 Специалистом ФИО4 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии их вины опровергаются актами осмотра ООО «Дом плюс», а также заключением специалиста ФИО4

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ООО «Дом плюс» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истец вынужден проживать в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы, участвовал в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг и представительство в суде. За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Рассматривая требований истца об обязании восстановить отмостку по периметру дома, целостность межпанельных швов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено актом ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено представителем ответчика, на фасаде <адрес> имеется вертикальная трещина на межпанельном шве, и частичная разгерметизация межпанельных швов.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании восстановить целостность межпанельных швов, по периметру квартиры истца подлежат удовлетворения.

Вместе с тем, актом ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмостка по периметру дома находится в удовлетворительном состоянии, с обратной стороны дома, со стороны подъезда имеется незначительное проседание. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств ненадлежащего состояния/разрушения отмостки по периметру дома суду не представлено. Заключение специалиста по определению технического состояния отмостки многоквартирного жилого дома, вида работ, которые необходимо выполнить, суду также не представлено. По сведениям Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015 – 2044 г.г., утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП; ремонт фундамента и подвальных помещений ориентировочно запланирован на 2033-2035 г.г.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика восстановить отмостку по периметру дома - удовлетворению не подлежат, так как материалами дела не установлено ее разрушение по периметру дома.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шестакова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, обязании восстановить отмостку по периметру дома, целостность межпанельных швов, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» восстановить целостность межпанельных швов по периметру квартиры истца (<адрес>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>