Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3130/2015 от 17.11.2015

Судья Гнеушева Е.Н.      Дело № 33а-3130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области к С.А.К. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе С.А.К. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области удовлетворить.

Взыскать со С.А.К. в бюджет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области сумму <...> <...> из них:

задолженность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме <...> (<...>, из них на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...>;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <...>;

задолженность по уплате пени в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <...> копейка, из них на страховую часть трудовой пенсии в сумме <...>;

задолженность по уплате пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...> копеек.

Взыскать со С.А.К. в доход бюджета Управления Пенсионного Фонда РФ в Урицком районе Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области О.Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к С.А.К. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований указывалось, что С.А.К., на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по уплате страховых взносов не выполнена.

Задолженность С.А.К., на дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составила: <...> по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, на страховую часть трудовой пенсии и пени за указанную недоимку в размере <...>; <...> по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ОМС ФФОМС) и пени за указанную недоимку <...> <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

Указывает на то, что недоимка числится за ним как за индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, в настоящее время индивидуальный предприниматель С.А.К. находится в стадии банкротства.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности должны рассматриваться арбитражным судом.

С.А.К. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.К.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 14 и частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи.

Согласно статьи 25 ФЗ № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.А.К. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность <дата> в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-6).

<дата>, за неуплату страховых взносов в 2014 году, ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области С.А.К. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере <...> на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в размере <...> на ОМС в ФФОМС, а также пени по указанным взносам, соответственно в размере <...>. С.А.К. предложено погасить задолженность до <дата> (л.д. 10).

В связи с тем, что указанное требование С.А.К. не было выполнено, ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области обратилось к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>.

<дата> судебный приказ был отменен (л.д. 16).

С исковым заявлением по настоящему делу ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области обратилось в суд <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура взыскания со С.А.К. недоимки соблюдена административным истцом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2, 5, 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из решения арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № №, индивидуальный предприниматель С.А.К. <дата> обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от <дата> было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя С.А.К. введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от <дата> постановлено признать индивидуального предпринимателя С.А.К. банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, требование ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, является требованием об уплате текущих платежей, поскольку данные обязательные платежи и пени возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании С.А.К. банкротом. Поэтому оснований предъявлять данные требования в порядке установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у административного истца не было.

По данному административному делу исковое заявление принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство и постановлено решение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с <дата> введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и <дата> решение по делу следовало принимать в порядке административного судопроизводства.

Основания для безусловной отмены решения суда изложены в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 и 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции, при постановлении решения, нарушений влекущих безусловную отмену решения не допущено, судом принято правильное по существу решение с соблюдением требований процедуры принятия решения изложенных в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, то ссылка в решении на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи