Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-1642/2017;) ~ М-1337/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Г.В. к Житникову Е.О. о взыскании стоимости ремонта автомобиля и непереданного имущества при заключении договора купли – продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Прокофьев Г.В. обратился в суд с иском к Житникову Е.О. о взыскании стоимости ремонта автомобиля и непереданного имущества при заключении договора купли – продажи транспортного средства. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (...) 2010 года выпуска. После передачи автомобиля он стал наблюдать, что при движении автомобиля, трансмиссия и подвеска в рабочем состоянии издают нехарактерные звуки, требующие квалифицированной помощи специалиста. Он пытался урегулировать с Житниковым Е.О. данный вопрос, однако последний от решения уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ при помощи эвакуатора он доставил автомобиль в сервис (...) где диагностировали полный выход из строя вариатора (коробки передач). Поскольку ответчик от урегулирования данного вопроса уклонялся, он принял решение произвести ремонт коробки передач за свой счет. Стоимость ремонта составила 134 315,00 руб.. Кроме того, Житников Е.О. обязался в течение 2-х месяцев вернуть ему комплект летних оригинальных колес, задний левый фонарь и шторки для багажника. В установленный срок ответчик имущество ему не передал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 134 315,00 руб., стоимость непереданного имущества в размере 114 104, 00 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец Прокофьев Г.В., его представитель Туревич А.И. (полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.) настаивали на иске, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом истец Прокофьев Г.В. пояснил, что комплект летних колес (диски и шины) и задний фонарь до настоящего времени ответчиком ему не переданы. Согласно сведениям, полученным в (...) стоимость непереданного имущества составила 114 000 рублей. Шторки в расписке ответчика не указаны, их стоимость он взыскать не просит.

Представитель истца Туревич А.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (...) 2010 года выпуска. Согласно условиям договора, Прокофьевым Г.В. ответчику в тот же день были переданы денежные средства в размере 840 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства. Кроме того, Житников Е.О. написал ее доверителю расписку, согласно которой обязался в течение 2-х месяцев вернуть истцу комплект летних колес и задний фонарь. В течение первых двух недель Прокофьев Г.В. стал наблюдать странное ведение автомобиля на дороге, которое выражалось в том что, трансмиссия и подвеска в рабочем состоянии стали издавать нехарактерные звуки. Эту проблему ее доверитель пытался обсудить по телефону с ответчиком, при этом напоминая ему об обязательстве передать фары и комплект летних оригинальных колес. Каждый раз Житников Е.О. от урегулирования вопроса уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Прокофьев Г.В. по телефону предупредил ответчика о том, что вынужден обращаться в суд, Житников Е.О. пригласил подъехать к гаражу, где передал истцу 4 летних шины с просьбой подождать остальное имущество, сославшись на проблемы с заказом. Прокофьев взял шины и отвез их на диагностику в шиномонтаж, где ему сказали, что одна шина имеет ярко выраженный дефект в виде грыжи и пролома корта и эти шины эксплуатировать нельзя.Позвонив Житникову, ее доверитель не решил проблемы. ДД.ММ.ГГГГ коробка передач автомобилястала дергаться и издавать странные звуки, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль окончательно остановился и перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора Прокофьев Г.В. доставил автомобиль в сервис (...), где эксперт установил полный выход из строя вариатора (коробки передач).ДД.ММ.ГГГГ обсудив с сотрудниками автосервиса возможность присутствия при вскрытии АКП, Прокофьев В.Г. направил ответчику телеграмму с приглашением на вскрытие АКП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АКП была вскрыта и составлен соответствующий акт технического осмотра транспортного средства. О наличии каких-либо недостатков в переданном истцу транспортном средстве ответчик не сообщал и в договоре купли-продажи им это не указывалось. Дефект коробки передач относиться к скрытым дефектам, поэтому Прокофьев Г.В. не мог при покупки автомобиля его выявить. Версия о том, что покупатель был предупрежден об имеющихся в автомобиле недостатках, не обоснована. В сервисной книжке делаются отметки о том, какое обслуживание было произведено. Стороной ответчика не представлен контррасчет относительно стоимости колес и фонаря, поэтому при расчете стоимости непереданного имущество они просят принять во внимание представленные ими доказательства.

Ответчик Житников Е.О. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Цесарской Л. В..

В судебном заседании представитель ответчика Цесарская Л.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Г.В. приобрел у ее доверителя Житникова Е.О. автомобиль (...) 2010 года выпуска, бывший в употреблении, для личных бытовых нужд за 100 000 рублей. Автомобиль не новый, у него имелся большой эксплуатационный износ, который предполагал возможность возникновения недостатков.До заключения договора купли-продажи автомобиля и фактической его передачи, истцу был предоставлен автомобиль для осмотра и все документы на автомобиль, в том числе и сервисная книжка, в которой имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю требовалось следующее обслуживание: «масло в коробке, мост-раздатка, двигатель». Таким образом, истцу было достоверно известно об имеющихся недостатках и примерной стоимости работ по устранению этих недостатков. С учетом предстоящих расходов по ремонту автомобиля, стороны по обоюдному согласию договорились об уменьшении стоимости автомобиля до 100 000 рублей. Претензий по качеству автомобиля при осмотре и тест-драйве истцом не высказывалось.Во исполнение договора ответчик передал покупателю (истцу) транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца до заключения сделки, а истец передал согласованный размер оплаты за автомобиль - 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, других договоров не заключалось. Полагает, что Прокофьев Г.В. знал о возможных скрытых недостатках автомобиля из сервисной книжки, однако, действуя в своих интересах, мер к их устранению не принял.То обстоятельство, что Прокофьевым Г.В. после приобретения автомобиля в условиях СТО были произведены диагностика и ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов на ремонт автомобиля.Прокофьев Г.В., зная, что автомобиль находится в неисправном состоянии, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал эксплуатировать автомобиль до полного выхода его из строя. Летние колеса ответчик передал истцу, о чем указано в исковом заявлении, а от фонаря истец отказался в судебном заседании, ссылаясь на то, что фонарь китайского производства ему не нужен, он согласен принять фонарь только оригинального производства. Новый фонарь и колеса Прокофьеву никто не обещал, ответчик предлагал истцу забрать, оставшиеся бывшие в употреблении колеса и фонарь. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым Г.В. и Житниковым О.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Житников Е.О. продал Прокофьеву Г.В. за 100 000 рублей автомобиль(...) 2010 года выпуска, легковой.

В судебном заседании стороны заключение указанного договора не оспаривали.

Судом так же установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что в процессе эксплуатации транспортного средства, выявилась поломка автоматической коробки передач, для устранения которой истец обратился в сервис (...) Данный факт подтверждается дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства автоцентр (...) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что недостаток в виде рывков автомобиля при заводе двигателя, переключении передачстал проявляться первые две недели после покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ коробка передач стала дергаться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал работать.

Как следует из акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автоцентром ООО «ПитСтоп», комиссия пришла к выводам, что причиной выхода из строя коробки передач послужила неправильная обработка кромки редукционного клапана маслонасоса и как следствие заклинивание его в открытом положении, обеспечивающее резкое падение давления масла в магистрали. Режим масляного голодания привел к стиранию, заклиниваю ремня и шкивов, при этом стружка, образовавшаяся от стирания деталей агрегата, попав в гидравлический блок управления, гидротрансформатор и шаговый мотор, окончательно вывели агрегат вариатора(М- CVT) из строя.

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила, что автомобиль был передан Прокофьеву Г.В. в исправном состоянии. В результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля возникла поломка автоматической коробки переключения передач (АКПП).

    Из смысла ст. 476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

    Для проверки доводов истца по ходатайству последнего по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласновыводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поломка автоматической коробки передач автомобиля марки (...), 2010 года выпуска, возникла ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с актом № б\н технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 гражданского дела) причиной выхода из строя послужила неправильная обработка кромки редукционного клапана маслонасоса и как следствие заклинивание его в открытом положении, обеспечившее резкое падение давления масла магистрали. Режим масляного голодания привел к стиранию, заклиниваю ремня и шкивов, при этом стружка, образовавшаяся от стирания деталей агрегата, попав в гидравлический блок управления, гидротрансформатор, и шаговый мотор, окончательно вывели агрегат вариатора (М- CVT) из строя.Данные выводы являются обоснованными и достоверными, в соответствии с описательной частью выявленных дефектов, указанных в данном акте. Дефект (неправильная обработка кромки редукционного клапана маслонасоса) является скрытым, по причине сложности технического устройства агрегата вариатора, а также без специализированного инструмента и квалифицированных работ по демонтажу вариатора, выявить данный дефект, эксплуатируя транспортное средство, не представлялось возможным.Поломка автоматической коробки передач автомобиля марки (...) 2010 года выпуска, не могла быть следствием неправильной эксплуатации автомобиля, по причине того, что дефект (неправильная обработка кромки редукционного клапана маслонасоса) не мог возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, а является следствием некачественно выполненных работ по ремонту агрегата (M-CVT), а именно: крышки корпуса герметизированы не спецлаком, применяемым на заводах NissanMotor Со, а силиконовымавтогерметиком; на поверхности шкивов вариатора видны следы обработки (задиры) имеющие искусственное происхождение; рабочая кромка редукционного клапана маслонасоса и ответная гильза также имеют следы обработки и ремонта.Указанные в представленных истцом документах (наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости от 2004.2015) все работы, материалы имеют отношение к ремонту поломки АКП, ее восстановлению.

    Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными. Исследование проведено специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит категоричный вывод о том,чтодефект является скрытым, и выявить его (дефект), эксплуатируя транспортное средство, не представлялось возможным.

Представитель ответчикаЦесарская Л.В. пояснила, что Прокофьев Г.В. приобретая автомобиль, знал о его возможных скрытых недостаткахиз сервисной книжки.

    Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств доводам, что договор с истцом был заключен на других условиях, а именно то, чтоуказанные недостатки были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля. Наличие указанных недостатков, и причины их возникновения подтверждаются заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль с внутренними недостатками, не оговоренными при его продаже.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, или же свидетельствующих о виновных действиях истца.

По мнению суда, указание в сервисной книжке автомобиля о проведении периодического сервисного обслуживания 13.11.2014 года, в графе «печать обслуживающего дилера», дословно «масло коробка мост-раздатка двигатель», не свидетельствует о том, что истец как покупатель автомобиля был уведомлен об имеющихся в автомобиле неполадках. Так же об этом не свидетельствует стоимость транспортного средства, указанная сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 31.12.2014.Довод стороны ответчика о том, что автомобиль получил технические повреждения в процессе эксплуатации его истцом, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

    Учитывая, что истцом доказан факт возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом, судом установлено, что до Прокофьева Г.В. не была доведена достоверная и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд в порядке п.1 ст.475 ГК РФ принимает решение о возмещении истцу расходов на устранение недостатков товара и удовлетворяеттребование истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 134 315 рублей.

При этом расходы на ремонт автомобиля подтверждены дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (...) от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ дефектовочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства чрезмерности этих расходов не представлены. Согласно Заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указанные в представленных истцом документах (наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости от 2004.2015) все работы, материалы имеют отношение к ремонту поломки АКПП, ее восстановлению.

    Доказательства понесенных расходов на восстановление транспортного средства истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 315 руб..

    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости непереданного имущества (комплекта летних колес и заднего фонаря) в размере 114 000 рублей.

    В подтверждение обязательств о передаче вышеуказанного имущества, истцом представлена расписка Житникова Е.О., согласно которой ответчик обязался в течение 2-х месяцев вернуть Прокопьеву Г.В. комплект летних колес и задний фонарь.

    В силу ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положения ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как пояснила сторона истца в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение состоявшейся между Прокофьевым Г.В. и Житниковым Е.О. договоренности о передаче комплекта летних колес и заднего фонаря, Прокофьеву Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Житниковым Е.О. была выдана расписка.

    С учетом пояснений сторон расписку от ДД.ММ.ГГГГсуд расценивает как приложение к договору купли-продажи автомобиля«(...) 2010 года выпуска, поэтому одним из условий договора является передача покупателю Прокофьеву Г.В.комплекта колес и заднего фонаря.

    Общеизвестно, что автомобильное колесо является неотъемлемой частью автомобиля и совместно с шиной представляют собой движитель колесного транспортного средства.

    Автомобильная шина – один из наиболее важных элементов колеса, представляющий собой упругую резино-металло - тканевую оболочку, установленную на обод диска.

    Два основных элемента автомобильного колеса – это диск и шина, которые при помощи болтов или гаек закрепляются на ступице.

    Суд принимает во внимание, что в расписке Житников Е.О. принял на себя обязательство передать Прокофьеву Г.В. именно комплект колес, а не шин.

    Согласно пояснением истца в судебном заседании, ответчик Житников Е.О. передал ему летние шины в количестве 4 штук. Однако он не желает их принимать, так как они некачественные. ЖитниковуЕ.О. шины он не вернул, поскольку последний отказался принимать их обратно.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнено обязательство перед истцом по передаче ему четырех шин от автомобиля. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе тому, что обязательство не может считаться исполненным по причине передачи некачественного товара, истцом суду не представлено.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу во исполнение обязательства не были переданы автомобильные диски и задний фонарь. При этом довод ответчика о том, что истцу предлагалось приобретение фонаряза счет ответчика, никакими объективными доказательствами не подтвержден. Доказательства предложения передачи имущества надлежащего качества либо отказа от получения такого имущества ответчиком суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что требование истца о возмещении стоимости непереданного имущества (дисков и заднего фонаря) подлежит удовлетворению.

В качестве подтверждения стоимости дисков и заднего фонаря истец в судебное заседание представил счет № вн.№ от ДД.ММ.ГГГГ (...) согласно которому фонарь задний левый Т31 (количество 1 шт.) стоит 11 820,00 руб., диск (...) (количество 4 штуки) – 61 816,00 руб., итого 73 636,00 руб..

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости непереданного имущества не представила. Фактически стоимость, заявленная истцом, стороной ответчика не оспаривалась.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании изложенного, и принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности, суд удовлетворяет требования Прокофьева Г.В. о взыскании стоимости непереданного имущества (дисков и заднего фонаря) в размере 73 636,00 руб..

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля заключен физическими лицами, с целью удовлетворения бытовых нужд, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Прокофьева Г.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 5 279, 51 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокофьева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Житникова Е.О. пользу Прокофьева Г.В. стоимость ремонта автомобиля в размере 134 315 рублей 00 копеек, стоимость непереданного товара в размере 73 636 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 279 рублей 51 копейку, а всего взыскать 213 230 (двести тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2018 года.

Судья Железногорского городского суда                                     И.А.Андриенко