Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2015 ~ М-1618/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пидченко С.И. к ООО «СК «Фьорд» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ООО «СК «Фьорд» к Пидченко С.И. о возложении обязанностей по передаче имущества,

у с т а н о в и л:

Пидченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Фьорд» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, оъектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, срок действия договора был установлен до <данные изъяты>. Страховая премия Пидченко С.И. была оплачена в полном объеме.

В период времени с <данные изъяты>. застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, таковая выплата ему произведена не была, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 430 325,72 рублей, 5 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей затраты на оплату услуг нотариуса, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 403,56 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В дальнейшем истцом требования были уточнены, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 759 000 рублей, а также установлением заключением судебной экспертизы факта полной гибели транспортного средства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Фьорд» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 459 000 рублей, 5 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей затраты на оплату услуг нотариуса, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 620 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

ООО «СК «Фьорд» обратилось в суд со встречным иском к Пидченко С.И. и просило суд обязать ответчика передать страховой компании поврежденные запасные части от автомобиля истца, а также взыскать с Пидченко С.И. в пользу ООО «СК «Фьорд» сумму государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель Пидченко С.И., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что в настоящее время произошла конструктивная гибель автомобиля, требование о взыскании стоимости годных остатков истцом не заявлены, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени страховая компания к истцу с требованием о передаче данных поврежденных запасных частей не обращалась, в связи с чем, их сохранность Пидченко С.И. обеспечена не была.

Представитель ООО «СК «Фьорд», действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, полагая, что данные поврежденные запасные части должны быть возвращены в страховую компанию, поскольку в случае их оставления у Пидченко С.И. это повлечет неосновательное обогащение истца. Возражал против удовлетворения первоначального иска, суду пояснил, что оставшаяся часть страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) в размере 456 000 рублей была перечислена на счет Пидченко С.И., свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафных санкций в отношении ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, срок действия договора был установлен до <данные изъяты>. Страховая премия Пидченко С.И. была оплачена в полном объеме.

В период времени с <данные изъяты> застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и <данные изъяты> истцу произведена выплата в размере 759 000 рублей, согласно платежному поручению от <данные изъяты> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 456 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по инициативе представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, в случае наступления полной гибели – суммы годных остатков. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <данные изъяты> установлен конструктивная гибель автомобиля истца, его рыночная стоимость на момент происшествия составляет 2 100 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 885 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение эксперта. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика, и, произведенного специалистами по инициативе истца с приглашением представителя ответчика. При этом суд учитывает, что эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом не заявлен отказ от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 456 000 рублей, поскольку данная сумма ООО «СК «Фьорд» была выплачена Пидченко С.И. до вынесения судом решения по делу. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> ООО «СК «Фьорд» в пользу Пидченко С.И. выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела лишь в размере 759 000 рублей, тогда как выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 456 000 рублей была произведена при нахождении дела в суде. Указанное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права истца по первоначальному иску как потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 230 500 рублей.

Также с ООО «СК «Фьорд» в пользу Пидченко С.И. на основании положений ст. 15, 395 ГК РФ, 100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 620 рублей о снижении которой представитель ответчика в судебном заседании не просил, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, которые судом с учетом сложности дела определены в размере 15 000 рублей.

Также с ООО «СК «Фьорд» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 478,60 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «СК «Фьорд» о возложении на Пидченко С.И. обязанности по возврату поврежденных запасных частей, поскольку данные требования не основаны на законе. Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом споре произошла конструктивная гибель автомобиля Пидченко С.И., что не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Суд полагает, что при установлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства требование ответчика о передаче собственником автомобиля каких-либо запасных частей не основано на законе, поскольку установлен факт гибели автомобиля в целом, в том числе и поврежденных запасных частей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пидченко С.И. к ООО «СК «Фьорд» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Фьорд» в пользу Пидченко С.И. сумму расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты расходов услуг представителя, сумму расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 620 рублей, штраф в размере 230 500 рублей, а всего 298 920 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Фьорд» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 478,60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Фьорд» к Пидченко С.И. о возложении обязанностей по передаче имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>