Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5956/2018 от 16.01.2018

Судья: Попова В.В. Дело № 33 – 5956/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Землянской Натальи Максимовны по доверенности Ждановой Риммы Арменаковны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Землянская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о признании незаконным начисления платы за содержание помещения и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...> общей площадью 108,4 кв.м., расположенной в <...> Право собственности на 3/4 доли указанной квартиры она приобрела 16 мая 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года. После вынесения указанного определения она не могла зарегистрировать право собственности в связи с наложенным на квартиру арестом. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира осуществляет ООО «ГУК-Краснодар». ООО «ГУК-Краснодар» предъявлено к ней требование об оплате услуг за период с 30 ктября 2014 года по 15 мая 2017 года, когда у нее отсутствовало законное право собственности на данную квартиру. В указанный период квартира выбыла из ее владения в результате незаконных действий, заключения без участия Землянской Н.М. договора дарения от 30 октября 2014 года, в связи с чем, коммунальные платежи за третьих лиц она не вносила. С октября 2014 года по 07 февраля 2017 года собственниками квартиры являлись: Наумов Д.В., Мадилян Р.Б. и Игольченко М.В., впоследствии лицевой счет был переоформлен на Члаляна Г.Г. Землянская Н.М. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета. В ответ на ее заявления ООО «ГУК-Краснодар» указал на обязанность оплаты коммунальных платежей с учетом пени за период с 01 ноября 2014 годапо 01 июля 2017 года в размере 152 107,27 рублей. С указанными требованиями истец не согласна, поскольку подтверждением права собственности, с которым связано возникновение обязанности по внесению коммунальных платежей, является государственная регистрация, а в спорный период право на квартиру за ней зарегистрировано не было. Об обязанности уплаты пени в размере 16 975,07 рублей ей стало известно после обращения к ответчику для перерасчета платы. Требование выплаты неустойки возникло у ответчика только с момента государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, равно как и право требования суммы основного долга с момента восстановления ее в правах на имущество. Просила суд обязать ООО «ГУК-Краснодар» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <...>, за период с 01 октября 2014 года по 16 мая 2017 года, исключив незаконно начисленную сумму платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения в размере 135 132,2 рубля, а также произвести перерасчет в размере суммы пени за период с 01 октября 2014 года по 16 мая 2017 года, исключив незаконно начисленную пеню в результате ненадлежащей оплаты за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения в размере 16 975,07 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Землянской Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Землянской Н.М. по доверенности Жданова Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Шахмеликян Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Землянскую Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО «ГУК-Краснодар» по доверенностям Шахмеликян Е.Г. и Казанскую Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <...> в доме по <...> <...>, общей площадью 108,4 кв.м. до 30 октября 2014 года находилась в общей долевой собственности Землянской Н.М. 3/4 доли и ее дочери Сергиенко В.В. 1/4 доли.

На основани договора дарения от 30 октября 2014 года собственником 3/4 долей, принадлежавших Землянской Н,М., стал ее сын Наумов Д.М., он же на основании договора дарения от 07 ноября 2014 года приобрел в собственность 1/4 долю квартиры, принадлежащую Сергиенко В.В. Указанные договоры дарения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии Наумов Д.М., являясь собственником указанной квартиры, 13 марта 2015 года продал ее Мадилян Р.Б. и Игольченко М.В. по 1/2 доли.

Мадилян Р.Б. и Игольченко М.В. 21 апреля 2015 года продали квартиру Члаляну Г.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года признаны недействительными договоры дарения от 30 октября 2014 года и от 07 ноября 2014 года, заключенные между Наумовым Д.М. и Землянской Н.М., Сергиенко В.В., а также последующие договоры купли-продажи от 13 марта 2015 года, заключенные между Наумовым Д.М. и Мадилян Р.Б., Игольченко М.В., договор купли-продажи квартиры от 21 апреля 2015 года заключенный между Мадилян Р.Б., Игольченко М.В. и Чланян Г.Г. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности Члаляна Г.Г. на указанную квартиру и восстановить запись о праве собственности Землянской Н.М. на 3/4 доли и Сергиенко В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 12-19).

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии от 07 февраля 2017 года сделки по отчуждению спорной квартиры признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное состояние.

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 07 февраля 2017 года установлено, что Землянская Н.М. с момента заключения договора дарения 30 октября 2014 года, который впоследствии был признан недействительным, проживала в спорной квартире.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Землянской Н.М. на 3/4 доли спорной квартиры зарегистрировано 16 мая 2017 года (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела, Землянская Н.М. 18 мая 2017 года и 06 июля 2017 года обращалась к ООО «ГУК-Краснодар» с заявлениями в которых просила переоформить лицевой счет квартиры и произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги с 07 февраля 2017 года.

Согласно ответу ООО «ГУК-Краснодар» от 03 августа 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу составляет 152107,27 рублей, в том числе пени – 16975,07 рублей. Землянской Н.М. рекомендовано оплатить образовавшуюся задолженность.

В сответствии с пложениями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени оплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что данный факт так же подтверждается и пояснениями самой Землянской Н.М. данными в заявлении, поданном в ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 5). Согласно данным поснениям ей не было известно о заключенном договоре дарения и выбытии квартиры из ее собственности. Она продолжала проживать в ней.

Титульные собственники квартиры Наумов Д.М., Мадилян Р.Б., Игольченко М.В. и Члалян Г.Г. в ней никогда не проживали.

Следовательно, Землянская Н.М. и члены ее семьи являлись потребителями оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, части 3 статьи 31 ЖК РФ проживающие в жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Фактическое проживание лица в жилом помещении и потребление им оказываемых жилищно-коммунальных услуг влечет для него возникновение обязанности по их оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период истец, не являясь по закону собственником имущества, осуществляла права владения и пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о правомерности требований ООО «ГУК-Краснодар» об оплате Землянской Н.М. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Землянской Н.М. к ООО «ГУК-Краснодар» о призании незаконными начисления платы за содержание помещения и коммунальные услуги.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих его выводы, основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Землянской Натальи Максимовны по доверенности Ждановой Риммы Арменаковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: