Решение по делу № 2-2899/2017 ~ М-1882/2017 от 07.04.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Элит Ком» указывая на то, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №<данные изъяты> и Договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Салтыковка, <адрес>.

В соответствии с указанным выше договором ответчик обязан был после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу по акту объект долевого строительства – квартиру, имеющую параметры: этаж- 2; номер на площадке -9; количество комнат-2; общая строительная площадь - №.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект инвестирования истцам не передан. Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Цена договора уступки права истцом оплачена в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил. Окончательно уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из стоимости договора участия в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, штраф 50% от взыскиваемой суммы.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражала, указывая на неисполнение обязательств по договору перед ними третьими лицами, в том числе Администрацией г.о.Балашиха, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что дом будет сдан до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 п.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве и <данные изъяты> и Договором уступки прав № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с указанным выше договором ответчик обязан был после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу по акту объект долевого строительства – квартиру, имеющую параметры: этаж- 2; номер на площадке -9; количество комнат-2; общая строительная площадь - 46,70кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект инвестирования истцам не передан. Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Цена договора уступки права № С№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец выполнил условия договора уступки права по оплате цены договора. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, также суд принимает во внимание исполнение обязательств ответчиком на день принятия решения, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК ПРФ в сумме <данные изъяты>

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика юридических расходов считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, аналогичности дела, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> юридические расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова