Решение по делу № 2-1718/2019 ~ М-1500/2019 от 04.04.2019

Дело №

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

<адрес>                                         17 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес>                  Хазиков А.А.,

при секретаре                                         ФИО3,

с участием представителя истца                                               ФИО5,

действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                                         ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                           ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации Центрального внутригородского округа <адрес>                          о солидарном взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к администрации МО <адрес>, администрации ЦВО <адрес>                          о солидарном взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля «Рено Логан» г/н № (далее – транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, во дворе <адрес>, расположенного по адресу:                    <адрес>, напротив подъезда №, упала ветка дерева на припаркованный им автомобиль. В результате чего, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Для фиксации повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>. Затем, он самостоятельно организовал проведение экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЦВО <адрес> и администрации МО <адрес> им были направлены уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя администрации ЦВО <адрес>. Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа, составляет                            116 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на комплектующие и детали) составляет 93 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием о возмещении материального ущерба, которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с администрации ЦВО <адрес> и администрации МО <адрес> в счет возмещения материального ущерба                     116 800 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                  3 736 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ЦВО <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> и департамента финансов администрации МО <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты> в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Логан» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 23 46 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, упала ветка дерева на припаркованный им автомобиль «<данные изъяты> г/н №, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для фиксации повреждений автомобиля ФИО1 обратился в отдел полиции, где по указанным обстоятельствам была проведена доследственная проверка.

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОП (ЦО) Управления МВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО8 Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», без учета износа составляет 116 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на комплектующие и детали) составляет 93 700 рублей.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться данным заключением эксперта №                                       от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, суд учитывает мнение сторон по делу, которые в ходе рассмотрения дела возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы и просили рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Судом установлено, что дерево, падение которого причинило механические повреждения автомобилю истца, расположено на территории общего пользования, в границах Центрального внутригородского округа                  <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе: площади, улицы, проезды набережные, скверы, бульвары.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и др.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ                             от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 8 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования <адрес>, в том числе относится: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Дерево, падение которого причинило механические повреждения автомобилю истца, расположено в границах Центрального внутригородского округа <адрес> на земельном участке, находящемся в собственности администрации муниципального образования <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения дела, представители соответчиков подтвердили данное обстоятельство и не отрицали, что дерево находится на территории муниципального образования <адрес> в границах Центрального внутригородского округа.

Согласно ч. ч. 11, 25 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В силу п. 13 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.                 № «Об утверждении Положения об администрации ЦВО <адрес>» на администрацию ЦВО <адрес> возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования, дворах, скверах, парках, улицах.

На основании п.п. 7.4 и 8.5 Правил благоустройства территории МО                 <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются администрациями внутригородских округов <адрес>, сельских округов МО <адрес> в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, за состояние упавшего дерева должна нести ответственность администрация ЦВО <адрес> своевременно не                     осуществившая мероприятия по обрезке дерева, содержащего скрытые дефекты (гниль внутренней части ствола), а противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении своих обязанностей по надлежащему содержанию и порубке зеленых насаждений, что в результате привело к падению дерева и как следствие, причинению механических повреждений автомобилю ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, принадлежащем администрации МО <адрес>, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию ЦВО <адрес>

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательства подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, судом не установлены основания для отказа администрацией <адрес> и администрацией МО                  <адрес> истцу в возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 116 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истец просит взыскать расходы по оплате независимых досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, однако суд, с учетом уровня цен на аналогичные услуги в <адрес>, считает необходимым возместить истцу указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с администрации <адрес> и администрации МО <адрес> расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации Центрального внутригородского округа <адрес> о солидарном взыскании ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Центрального внутригородского округа <адрес>, администрации Муниципального образования                <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей,                   5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.