Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2019 ~ М-415/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-585/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     13 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюканова Андрея Ивановича к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Воробьевой Любови Юрьевне, Григорьевой Светлане Анатольевне о признании ничтожным договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение и его истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Клюканов ( до брака Загорнян) А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что родился и вырос в доме по адресу: <адрес>, где проживал вместе с матерью Александровой З.В. и отцом Загорняном И.К. По данному адресу он и его родители были зарегистрированы и проживали по договору социального найма. В период с 09.01.2004 года по 26.08.2010 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, последняя судимость по приговору Боровичского районного суда Новгородской области с наказанием в виде восьми лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней. В период его нахождения в местах лишения свободы родители умерли: мать - 24.02.2005 года, отец -11.04.2006 года.

17.01.2019 года ему стало известно, что указанный дом передан в собственность Воробьевой Л.Ю. и Григорьевой С.А., право зарегистрировано с 25.04.2016 года, по 1/2 доли в праве собственности за каждой. До этого, с 28.01.2015 года право собственности на вышеуказанный дом было зарегистрировано за муниципальным образованием Сушанским сельским поселением, а с 31.03.2015 года за муниципальным образованием Боровичским муниципальным районом. По имеющейся информации передача прав на дом Воробьевой Л.Ю. и Григорьевой С.А. осуществлена в порядке приватизации на основании договора от 11.04.2016 года. При этом его интересы, фактически имеющего право на передачу данного дома в его собственность, не соблюдены, он вообще не был поставлен в известность о приватизации дома и передаче его Воробьевой Л.Ю. и Григорьевой С.А. О том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы органам муниципальной власти было известно. Несмотря на то, что его отсутствие носило временный характер, Воробьева Л.Ю. вселилась в спорный жилой дом уже в 2006 году.

Ссылаясь на положения ст.ст.167, 174.1 Гражданского кодекса РФ, ст.71 Жилищного кодекса РФ, просит признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, заключенного между Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области и Воробьевой Л.Ю., Григорьевой С.А. от 11.04.2016 ничтожным, применив последствия недействительности сделки, признать право собственности Клюканова А.И. на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; истребовать жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Воробьевой Л.Ю. и Григорьевой С.А. в собственность Клюканова А.И.

В судебное заседание истец Клюканов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Логашев М.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Воробьева Л.Ю. и ее представитель Соловьев А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, дополнительно Воробьева Л.Ю. пояснила, что с 1985 года работала фельдшером в Сушанском сельском поселении и жилой дом по адресу: <адрес> был предоставлен ей в порядке очереди в 2006 году. В доме никто не проживал, прежние хозяева Загорнян и Александрова умерли, их сын находился в местах лишения свободы. Она нашла родственников Загорняна, которые забрали из дома его вещи, вывезли баню. За время проживания в доме ею оплачены долги Загорняна по коммунальным платежам, выполнена реконструкция дома с проведением водопровода, на земельном участке поставлены теплица, беседка. За все время проживания в доме истец к ней не приезжал, требований освободить дом не предъявлял.

Ответчица Григорьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-Администрации Боровичского муниципального района Волкова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом длительности отсутствия истца на территории Боровичского района его нельзя считать временным, жилое помещение было предоставлено Воробьевой Л.Ю. и Григорьевой С.А. в порядке очередности как нуждающимся. Приватизация оформлена без нарушений, поскольку по имеющимся сведениям на дату передачи жилья в собственность истец не значился зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц-Администрации Сушанского сельского поселения, Управления Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1).

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются действия муниципальных органов по прекращению регистрации по месту жительства и заключению договора приватизации, судом при разрешении спора применяются положения действующего на дату совершения действия закона.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ ( в редакции от 29.12.2004 г.) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма был предоставлен Александровой З.В., Загорняну И.К. и их сыну Загорняну А.И. ( после заключения брака Клюканов).

09 января 2005 года в отношении Загорняна А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором Боровичского районного суда от 25 июля 2006 года он осужден к наказанию в виде лишения свободы и освобожден 30 августа 2010 г.

Александрова З.В. скончалась 22.02.2005 г., Загорнян И.К.-14.01.2006 г.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> распоряжением Администрации Боровичского муниципального района № 329-рг от 03.03.2006 г. предоставлен Воробьевой Л.Ю. в порядке ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Во исполнение указанного распоряжения Администрацией Сушанского сельского поселения с Воробьевой Л.Ю. заключен договор социального найма, Воробьева Л.Ю. вселена в спорное жилое помещение совместно с дочерью Григорьевой С.А. и мужем Григорьевым А.В.

Согласно с абз.4 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Указанное положение закона утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 525-ФЗ.

На основании ст. 4 указанного Закона, в редакции, действующей до 18 июля 2006 года, в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Таким образом, Администрация Сушанского сельского поселения, прекращая регистрацию Клюканова (Загорняна) А.И., действовала в соответствии с действующим законодательством. Предоставление спорного жилого помещения семье Воробьевой Л.Ю. прекратило действие договора социального найма с Клюкановым А.И.

Договором от 11.04.2016 г. спорный жилой дом передан в собственность Воробьевой Л.Ю. и ее дочери Григорьевой С.А. в порядке приватизации. Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с заявлением о заключении договора, Воробьева Л.Ю. предоставила в Администрацию Боровичского муниципального района справку, выданную Управлением МФЦ по Боровичскому району 12 февраля 2016 года, о регистрации по месту жительства- в <адрес> ответчицы и ее несовершеннолетней дочери Григорьевой С.А. Поскольку ответчицы проживали в доме по договору социального найма, иные лица зарегистрированными в доме не значились, основания для отказа в заключении договора приватизации, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отсутствовали. Таким образом, Администрация Боровичского муниципального района, заключив договор приватизации, также действующее законодательство не нарушила.

Обращаясь с настоящим иском, Клюканов А.И. сослался на то обстоятельство, что его отсутствие по месту жительства было вынужденным, носило временный характер, своими действиями ответчики нарушили его право на жилище, прямо закрепленное Конституцией РФ.

Однако материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2010 года, освободившись из исправительной колонии, Клюканов А.И. обратился в Администрацию Сушанского сельского поселения с заявлением о регистрации его по месту жительства в <адрес>. 18 по <адрес>, предоставленной ему по договору социального найма от 02 сентября 2010 г. По сведениям Администрации указанное жилое помещение до настоящего времени закреплено за истцом. Более того, из пояснений свидетелей Арсентьевой В.Я.-Главы Администрации Сушанского сельского поселения в период 2008-2013 г.г. и Новиковой В.В.- сотрудника Администрации Сушанского сельского поселения с 2006 г., следует, что истец, заключив договор социального найма на квартиру по <адрес>, предупредил, что жить в поселке не намерен, и сразу уехал в <адрес>. В настоящее время Клюканов А.И. также проживает в <адрес>.

Таким образом, установлено, что право на жилое помещение Клюканова А.И. было восстановлено незамедлительно после освобождения из колонии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Воробьевой Л.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ст. 168 ч. 2 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ст. 181 ГК РФ).

Как указывалось выше, Клюканову А.И. стало известно о прекращении действия договора социального найма <адрес> в <адрес>, заключенного с ним, 02 сентября 2010 года. Однако Клюканов А.И. требований о восстановлении его права пользования указанным жилым помещением не заявил, заключил договор социального найма другого жилого помещения. 15 июля 2016 года Клюканов А.И. обратился в органы УФМС с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о том, что истец от своих прав на указанное жилое помещение отказался. С указанной даты годичный срок оспаривания договора приватизации, заключенного между Администрацией Боровичского муниципального района и Воробьевой Л.Ю., истек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора приватизации, признании права собственности на <адрес> и истребовании дома из незаконного владения, Клюканову А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клюканова Андрея Ивановича к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Воробьевой Любови Юрьевне, Григорьевой Светлане Анатольевне о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, заключенного между Администрацией Боровичского муниципального района <адрес> и Воробьевой Любовью Юрьевной, Григорьевой Светланой Анатольевной от 11.04.2016 ничтожным, применив последствия недействительности сделки, признании права собственности Клюканова Андрея Ивановича на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; об истребовании жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Воробьевой Любови Юрьевна и Григорьевой Светланы Анатольевны в собственность Клюканова Андрея Ивановича, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года