Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39408/2019 от 27.11.2019

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-39408/2019

50RS0053-01-2018-003942-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Шилиной Е.М.,

    судей: Гарновой Л.П., Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи: Вермишян С.А.,

    рассмотрев 02 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меринова Д. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску Меринова Д. А. к Усачевой Т. Е. о признании завещания недействительным,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Меринов Д.А. обратился в суд с иском к Усачевой Т.Е. о признании завещания недействительным, указав, что <данные изъяты> 2017 года скончалась его супруга и мать их общего сына Александра, <данные изъяты>2016 года рождения, - Климова Ольга Вячеславовна.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Климовой О.В. являются он, как переживший супруг, малолетний сын Меринов А.Д., <данные изъяты>.2016 года рождения, старший сын Климовой О.В. - Беляев И.М., <данные изъяты>.2000 года рождения, и мать наследодателя - Усачёва Т.Е.

В состав наследства входят: трехкомнатная квартира по адресу: г. <данные изъяты>, являвшаяся местом жительства наследодателя, а также истца и двоих сыновей, доля в двухкомнатной квартире, являющейся местом жительства матери наследодателя – Усачёвой Т.Е., доли в бизнесе, два земельных участка, автомобиль и вклады.

За два месяца до своей смерти - 02.03.2017 года - наследодателем было составлено завещание, удостоверенное в помещении нотариальной конторы г. Электросталь нотариусом Смирновым К.С., по которому Климова О.В. завещала всё своё имущество Усачёвой Т.Е., исключив из числа наследников двоих несовершеннолетних детей и супруга.

В настоящее время свидетельства о праве на наследство никем не получены в связи с оспариваем сделки.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.05.2018 года по делу № 2-28/2018 ему отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, основанием отказа явился вывод суда о том, что в проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» экспертами сделан однозначный вывод о том, что Климова О.В. при составлении и подписании завещания 02.03.2017 года понимала значение своих действий и руководила ими.

При рассмотрении гражданского дела № 2-28/2018 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Климову О.В. в течение значительного промежутка времени убеждали составить завещание, пугая тем, что истец – её муж, может присвоить имущество, а её мать Усачёва Т.Е. обеспечит её детей, о чём говорила в суде сама Усачёва Т.Е., которая также добавила, что действительно обещала своей дочери Климовой О.В. обеспечить её детей, сознательно оказывая на неё давление и убеждая в ненадёжности истца, а после смерти наследодателя, прямо заявила в суде, что она сама нуждается в средствах в силу своего психического заболевания и не имеет намерения обеспечивать детей Климовой О.В.

Поскольку выяснилось, что у наследодателя в момент составления завещания не было действительного намерения оставить членов своей семьи – двоих несовершеннолетних детей и супруга, без наследства, и всё передать только своей матери, а, наоборот, только в целях сохранности наследственного имущества, в первую очередь, для своих несовершеннолетних детей (не мужа и не матери), мнимо, без каких-либо убедительных оснований, только на основе доверия к своей матери, которая в течение нескольких месяцев целенаправленно настраивала свою смертельно больную дочь, знавшую и понимавшую о своей скорой кончине, против своего супруга, убедившую её в том, что только она осуществит истинную волю наследодателя в отношении материального обеспечения её детей, Климовой О.В. было составлено завещание в пользу своей матери на всё наследство, и только потому, что она была введена в заблуждение Усачёвой Т.Е., действовавшей исключительно в своих корыстных интересах.

Поскольку указанные обстоятельства установлены при рассмотрении другого гражданского дела, в котором Усачёва Т.Е. прямо отказалась от исполнения действительной воли своей дочери по материальному обеспечению её несовершеннолетних детей, истец вынужден, защищая интересы детей наследодателя, и в целях исполнения её действительной воли, обращаться в суд с иском о признании завещания недействительным, как заключённого под влиянием заблуждения.

Полагал, что заблуждение завещателя касалось поведения близкого родственника и сложилось исключительно под влиянием действий ответчицы, убеждавшей свою дочь лишить наследства близкого человека, поверить, что истец является виновником чего-то неприглядного.

Завещатель был введён ответчицей в заблуждение сознательно, с целью провоцирования подписания нужного документа. Усачёва Т.Е., как одна из наследников, искусственно создавала из истца образ врага, что является причиной для признания завещание оспоримым. То, что все мысли и намерения завещателя были направлены на обеспечение именно и только детей, подтвердил в суде и нотариус Смирнов К.С., который пояснил, что при составлении завещания завещателя волновали дети, вопросы у неё к нему были о детях, много вопросов по существу, он посчитал, что при мыслях о детях завещание должно быть составлено на мать.

Таким образом, нотариус, как специалист, дал завещателю рекомендацию по составлению завещания на мать завещателя без включения в него несовершеннолетних детей, при волеизъявлении обеспечить именно детей.

Таким образом, нотариус своим советом не только не исключил заблуждение завещателя, а ещё более его усилил. При том, что Климова О.В. 02.03.2017 года изначально пришла на приём к нотариусу не с целью составления завещания, а с целью оформления обязательства по оформлению трехкомнатной квартиры в собственность супруга и двоих детей и оформлению дарения только ? доли своей матери в квартире последней, а фактически, после общения с нотариусом, составила завещание и всё имущество, даже то, на которое оформила обязательство, завещала ответчице.

Полагал, что желание Климовой О.В. оформить завещание возникло под влиянием факторов, которые ввели её в заблуждение относительно правовых последствий своих действий. Следовательно, со стороны Усачёвой Т.Е. имел место и обман, т.к. она убедила свою дочь, что наследство получает только она, для гарантированного обеспечения именно детей, но в ходе судебных заседаний по делу № 2-28/2018 определённо заявила, что при получении всего наследства по завещанию, распорядится им не в интересах детей, а в своём интересе.

Просил признать завещание недействительным по основанию, что волеизъявление завещателя было направлено только на обеспечение наследственных прав своих детей, но под влиянием заблуждения, в которое она была введена сознательными действиями ответчицы, завещатель всю свою собственность оставил ответчице, фактически завещание составлено под условием обеспечения Усачёвой Т.Е. наследственных прав своих детей. Имело место заблуждение завещателя относительно правовых последствий своих действий. Желая только одного – обеспечить своим имуществом своих детей, завещатель лишил их наследства в желаемом объёме, сделано это было только под давлением своей матери и с условием, что Усачёва Т.Е. сбережёт наследственное имущество в интересах детей. Реальные последствия составления завещания и озвученная позиция наследника по завещанию Усачёвой Т.Е. не соответствуют действительной воле завещателя и существенно нарушают интересы детей завещателя.

Заблуждение завещателя в части, что её дети не будут лишены наследства в полном объёме, настолько существенно, что завещатель, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы его, если бы знала о действительном положении дел.

Полагал, что, если бы супруга знала о правовых последствиях, а не заблуждалась о таковых, то никогда бы не составила завещание в отношении всего своего имущества только в пользу своей матери, тем более, как выяснилось в суде, зная о психическом заболевании своей матери, но и обязательно указала бы в завещании своих детей, поскольку имела цель и волеизъявление на передачу своей собственности, в первую очередь, своим детям.

Противоречивость намерений и действий Климовой О.В., как и её нахождение в подавленном, болезненном состоянии на момент составления завещания, воздействие на неё со стороны её матери, были установлены в судебных заседаниях по делу № 2-28/2018 на основании большого объёма доказательств – распечатки разговоров, свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, заключения специалистов-психологов и психиатров, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ, считается установленным и обязательно для суда. Установленные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил также признать завещание на основании ст. 179 ГК РФ.

Полагал, что завещание составлено и под влиянием заблуждения со стороны завещателя, и под влиянием обмана со стороны лица, в пользу которого составлено завещание, просил суд признать недействительным завещание, составленное Климовой О.В. 2 марта 2017 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Электросталь Смирновым К.С., регистрация в реестре № 1-428.

    Ответчица Усачева Т.Е. иск не признала, пояснила, что завещание составлено в установленном законом порядке, Климовой О.В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены или согласия кого-либо, в том числе, указанных в завещании лиц. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Климовой О.В., до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, содержание завещания соответствует воле завещателя.

О наличии завещания истцу было известно.

Третье лицо Беляев И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Атрашкевич О.И. просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Электросталь Московской области Смирнов К.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд производство по делу прекратить.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Меринов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ). В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Смирновым К.С. было удостоверено завещание Климовой О.В., которым она все свое имущество завещала Усачевой Т.Е. <данные изъяты>.1957 года рождения.

В завещании отражено, что природа, характер, правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей, Климовой О.В. нотариусом разъяснены и понятны. Кроме того, Климовой О.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены или согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Смирнова К.С., другой выдается Климовой О.В. Указано, что текст завещания записан со слов Климовой О.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью Климовой О.В. прочитано в присутствии нотариуса, в чем она ниже собственноручно подписалась. В завещании отражено, что таковое удостоверено нотариусом Смирновым К.С., которым завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ; содержание соответствует воле завещателя; завещание записано со слов завещателя; завещание полностью прочитано завещателем до подписания; завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания; личность завещателя установлена; дееспособность проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанной нормы права, а также с учетом Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 следует, что под заблуждением принято понимать неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию (наступление иных правовых последствий, нежели имела ввиду сторона заключающая сделку).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам.

Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для признания завещания недействительным по указанному основанию, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что ответчица ввела свою дочь Климову О.В. в заблуждение с целью совершения последней завещания по распоряжению имуществом после ее кончины в пользу ответчицы, а также виновность со стороны Усачевой Т.Е.

Доказательств подтверждающих, что именно в момент составления завещания Климова О.В. заблуждалась, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обмана Климовой О.В. со стороны ее матери Усачевой Т.Е., представленные истцом доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

     С выводами суда судебная коллегия согласна.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

     Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меринова Д. А. – без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: