Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2015 (2-4363/2014;) ~ М-3603/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-749-15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Булычевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесслер НЭ к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании зарплаты, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кесслер Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании зарплаты, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что работала слесарем-сборщиком у ответчика с -Дата- по -Дата- года, но зарплата не оплачена за октябрь, просит взыскать № – зарплату и компенсацию морального вреда в размере №. В судебном заседании исковые требования уточнены, просит взыскать зарплату в размере № руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата- в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании Кесслер Н.Э. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Бизнес-Партнер», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, суд вынес определение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием установлено:

-Дата- заключен трудовой договор между ООО «Бизнес-Партнер» и ФИО2, принятой на работу в качестве слесаря-сборщика, с условием оплаты зарплаты в размере №. в месяц.

-Дата- состоялся приказ № № о приеме на работу Кесслер Н.Э. в качестве слесаря-сборщика. При этом установлена заработная плата по тарифной ставке № районный коэффициент.

Согласно табеля учета рабочего времени Кесслер Н.Э. за -Дата-.

Согласно представленным документам Кесслер Н.Э. начислена зарплата помесячно:

Начислено Удержано Выплачено Долг за предприятием

- -Дата- № руб.

- -Дата- № руб.

- -Дата- № руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Кесслер Н.Э. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Истцу надлежало предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований, по каждому пункту иска.

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить приказы о приеме и увольнении истца, заявление истца о приеме на работу, трудовой договор между истцом и ответчиком, табель учета рабочего времени истца, ведомости начисления и выплаты заработной платы истцу, локальные акты, закрепляющие размер заработной платы истца и порядок её выплаты, справку о начисленной и выплаченной заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ответчиком возражения на иск, доказательства по делу не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется документами и доказательствами, представленными истцом. Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств судом возложено на ответчика.

Суд, исходит из того, что представлен трудовой договор, содержащий условие оплаты труда работнику Кесслер Н.Э. в размере № ежемесячно, что подтверждается представленными расчетками за отработанное время.

Доводы о наличии условий оплаты труда в размере № руб. в час. ничем не подтверждены, никаких письменных доказательств, свидетельствующих о более высокой оплате труда истцом в суд не представлено, поэтому во внимание принято быть не может.

Следовательно, осталась невыплаченной зарплата в размере №., которую надлежит взыскать в пользу истца.

Суд не может принять во внимание доводы истца о фактически отработанном времени в большем объеме, так как согласно табеля рабочего времени смена составляла 8 часов. Представленный журнал событий системы свидетельствует о времени прихода на предприятие, времени выхода. Фактический период исполнения трудовых обязанностей он не подтверждает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от -Дата- № «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от -Дата-).

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно несвоевременная выдача заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, длительность бездействий ответчика по неисполнению обязанности по выплате задолженности по заработной плате, а также индивидуальные особенности истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда, при этом суд принимает во внимание, что работодатель длительное время нарушал права работника. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с -Дата- по -Дата- в размере №., суд исходил из следующего. Трудовые отношения между ООО «Бизнес-партнер» и Кесслер Н.Э. длились с -Дата- по -Дата- согласно сведениям трудовой книжки. Статьей 84.1 ТК РФ определено, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

На основании ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

-Дата- издан приказ о прекращении трудового договора с Кесслер Н.Э., в этот же день работнику выдана под роспись трудовая книжка.

Доводы истца о том, что до момента получения трудовой книжки она не могла трудоустроиться, несостоятельны. По сведениям трудовой книжки истица уволена с предприятия в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени. Доказательств того, что Кесслер Н.Э. с -Дата- обращалась с заявлением об увольнении, о прекращении трудовых отношений и о выдаче ей трудовой книжки суду не представлено. Оценка законности порядка увольнения судом не дается, поскольку истцом таких требований не заявлено. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем оснований в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Но поскольку исковые требования Кесслер Н.Э. частично удовлетворены, то надлежит взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в бюджет госпошлину в размере № руб. по требованиям о взыскании зарплаты, так как она в пределах № руб. госпошлина по требованиям о взысканной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кесслер НЭ к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Кесслер НЭ зарплату в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении иска Кесслер НЭ к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в бюджет госпошлину в размере № руб.- зарплата, № руб. компенсация морального вреда)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Судья С. А. Сутягина