Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2021 от 12.07.2021

УА-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 августа 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях Тишкиной Ю.С., Котельниковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Чернобай И.Г.,

защитника – адвоката Фандеевой А.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного Чернобая И.Г. – адвоката Фандеевой А.М. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года, которым:

Чернобай Иван Григорьевич, родившийся *** в ***, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Благовещенского городского суда Бокина Е.А., выступление государственного обвинителя Косьяненко К.Н. полагавшего, что приговор следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выступления осужденного Чернобай И.Г. и его защитника Фандеевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что приговор подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Чернобай И.Г. состава преступления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года Чернобай И.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности

В судебном заседании Чернобай И.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. считает, что приговор подлежит изменению, так как срок давности привлечения Чернобая И.Г. к уголовной ответственности истек 19 января 2021 года, в связи с чем осужденного следует освободить от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернобая И.Г. – адвокат Фандеева А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что приговор является незаконным и необоснованным, объективная сторона преступления не соответствует квалификации действий ее подзащитного, не дана оценка действиям всех участвующих лиц, в том числе, потерпевших, не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и несоблюдением норм пожарной безопасности, не произведены расчеты причиненных убытков; цех, в котором производились работы, не соответствовал нормам ГОСТ, в нем отсутствовало надлежащее противопожарное оборудование, судом не дана оценка этому обстоятельству; судом не дана оценка действиям работодателя, заключениям экспертов и их показаниям в судебном заседании, не приведены показания эксперта ЮП в судебном заседании; суд не дал оценку доводам и доказательствам стороны защиты, считает выводы экспертов по уголовному делу (экспертиза № 250-19 от 8 июля 2019 года) некомпетентными и просит исключить данное доказательство из числа доказательств; приводит свою оценку исследованных в приговоре суда доказательств; выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, считает, что имелись нарушения техники безопасности и норм трудового кодекса РФ со стороны потерпевших.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Чернобай И.Г. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что приговор следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, по смыслу закона, приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом установлено, что в результате пожара, помимо прочего, уничтожены стеклопластиковая арматура, монтажная пена, кладочная сетка, принадлежащая ООО «Аляска».

В то же время, осужденный Чернобай И.Г. утверждал, что основной объем монтажной пены хранился в контейнере и не был уничтожен огнем.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что арматуры в цехе на момент пожара не было, монтажная пена находилась на улице в контейнере и не пострадала, кладочная сетка тоже находилась на улице.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что указанная в списке причиненного ущерба арматура находилась в здании, использовалась в стенах, полах и материалах для строительства, то есть из его показаний можно сделать вывод о полном или частичном ее израсходовании.

Как следует из приговора мирового судьи, вывод суда о размере причиненного ущерба основан на заключении товароведческой судебной экспертизы, однако эксперты исходили из представленного потерпевшей стороной списка уничтоженного имущества.

Таким образом, надлежащая проверка доказательств путем сопоставления их друг с другом, а также для установления их источников, как это предусмотрено положениями ст. 87 УПК РФ, мировым судьей не произведена. Приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, осужденного Чернобая И.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 в нарушение требований ст. 88 УПК РФ оценка не дана.

Полученные от указанных лиц сведения мировым судьей не проверены, хотя они имеют существенное значение для определения размера ущерба и суммы возмещения потерпевшему, исходя из количества данного ущерба и его стоимости.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения невозможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16, 389.22 УПК РФ приговор в отношении Чернобая И.Г. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в процессе которого суду следует всесторонне, объективно, в соответствии с принципом состязательности исследовать представленные сторонами доказательства.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и представления государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года в отношении Чернобай Ивана Григорьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. и апелляционной жалобу защитника осужденного Чернобая И.Г. – адвоката Фандеевой А.М. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин