Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2015 ~ М-1272/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Козловой Л.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Козловой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..Ответчиком была навязана услуга страхования, по которой необходимо было выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб.. Указанная сумма была удержана из кредитной суммы в день выдачи кредита. Кроме того, истцу не был предложен иной способ оплаты страховки, кроме как перечисление из кредитных средств. Считает возложение условиями кредитного договора на заемщика обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страховые премии ущемляет установленные законом права потребителя. До истца не была доведена информация о брокерской деятельности по договору страхования.

В связи с указанными обстоятельствами, считает недействительным в силу ничтожности условие полиса индивидуального страхования от несчастных случаев, обязывающего оплачивать страховую премию и просит признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика в пользу Козловой Л.А. уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Козлова Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, так как кредитный договор с истцом заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истцом заключен договор страхования непосредственно со страховой компанией, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается полисом страхования, договором – распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию, а также платежными документами. В данном случае Банк не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козловой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Л.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В этот же день, Козлова Л.А. заключила с ООО Страховая компания «Гелиос» договор индивидуального страхования от болезней и несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> руб..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Козловой Л.А.собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о текущем состоянии кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Л.А.ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых часть средств на сумму <данные изъяты> руб. по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб., кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Козлова Л.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, не лишена был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Козловой Л.А. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полиса индивидуального страхования не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ООО Страховая компания «Гелиос», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком истцом представлено не было. Более того, в кредитном договоре и условиях страхования ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Доводы истца о недоведении Банком до заемщика информации об ином способе оплаты страховки кроме как перечисленные из кредитных средств также являются несостоятельными, поскольку с условиями кредитного договора, тарифами Банка Козлова Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в договоре. Кроме того, условия предоставления кредита размещены на официальном сайте Банка.

Суд также учитывает, что ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора, истец в Банк с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращался, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривал, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении указанного договора, суду не представил.

В соответствии с п. 7.2 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» заемщик вправе досрочно вернуть Банку всю сумму полученного кредита, уведомив о данном намерении Банк.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взятые в рамках потребительского кредита, Козлова Л.А. выплатила ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» досрочно.

Откуда следует, что на дату подачи иска обязательства по договору сторонами исполнены, что свидетельствует о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами. В связи с чем, оснований для признания недействительным условия полиса индивидуального страхования от несчастных случаев, обязывающего оплачивать страховую премию, взыскании страховой премии, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данных выплат, неустойки, являются производными от основного требования о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, то правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда причиненного потребителю, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена также вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в суде не установлено, то и оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Козловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: М.В. Цитцер