Приговор по делу № 1-127/2017 от 12.04.2017

Дело № 1-127-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                            «21» апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.,

потерпевшей     ФИО

подсудимого    Крюкова Е.А.

защитника        Марченко Д.А.,

при секретаре    Вакула Л.М.,

рассмотрев в особом порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крюкова Е.А., , судимого:

1)    10.10.2012 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2013 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден 10.10.2014 года по отбытию наказания;

2)    29.11.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Е.А. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года 13:30 часов Крюков Е.А., находясь в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО уснула и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО, а именно: телевизор марки «ТОСHIBA», стоимостью 15000 рублей; системный блок марки «ASUS», стоимостью 4000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу Крюков Е.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Подсудимый Крюков Е.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Крюков Е.А. и защитник Марченко Д.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении Крюкова Е.А. должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования поддержала.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Крюкова Е.А. соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крюков Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Крюкова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Крюковым Е.А. преступления, данные о его личности (ранее судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту работы, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания (дача признательных показаний, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба), а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2016 года в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ, и применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29.11.2016 года следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Крюкова Е.А. в возмещение ущерба 15000 рублей.

Крюков Е.А. исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иск потерпевшей ФИО в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», системный блок марки «Asus», ключ, 4 стеклянных рюмки, бутылку из под водки «Абсолютная монархия» – считать переданными потерпевшей ФИО; справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» и копию лицевого счета ФИО – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░     2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.04.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Asus», ░░░░, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: