Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-282/2015 от 06.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2015 года

Дело № 2-298/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 20 марта 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новопашиной О.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Ирбитского районного отдела службы судебных приставов ФИО6, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе о наложении взыскания на её пенсионное обеспечение в размере 50%, возвращении незаконно удержанных средств,

УСТАНОВИЛ

Новопашина О.В. обратилась в Ирбитский районный суд с требованием об обжаловании действий Ирбитского районного отдела службы судебных приставов,

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе по наложению взыскания на её пенсионного обеспечения в размере 50%, возвращении незаконно удержанных средств по основаниям указанным в заявлении(л.д.3).

В судебном заседании 16.03.2015 года Новопашина О.В. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить по основания указанным в заявлении. В судебном заседании 20.03.2015 года не выразив своего отношения к заявленным требованиям, ходатайствовала об освобождении её от участия в судебном заседании по состоянию здоровья, предоставив право представлять свои интересы Новопашину А.В.. С согласия заинтересованных лиц заявитель Новопашина О.В. освобождена от участия в данном судебном заседании.

Представитель заявителя Новопашин А.В. поддержал требования заявителя просил их удовлетворить, суду пояснил что заявителем обжалуются действия судебного пристава- исполнителя Ирбитского районного отдела службы судебных приставов в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении заявителя фактически постановления указывающего на размер взыскания, а также Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе о наложении взыскания на её пенсионное обеспечение в размере 50%, просил возвратить по его мнению незаконно удержанные из пенсии средства заявителя. Пояснил, что на иждивении у заявителя находится сын Новопашин А.А. иных доходов заявитель не имеет, в связи, с чем в целях обеспечения надлежащего обеспечения семьи полагал процент взыскания наложенный на пенсию заявителя завышенным не отвечающим требованиям положений абзаца 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что до конца обучения необходимо совсем исключить удержания из пенсии заявителя. Не оспаривая необходимости взыскания с заявителя задолженности по исполнительному производству. Также пояснил, что в период исполнительного производства заявителем Новопашиной О.В. было продано недвижимое имущество в виде квартиры в городе Ирбите за сумму <данные изъяты>, часть этой суммы в размере <данные изъяты> находилась до ДД.ММ.ГГГГ на счете заявителя в банке. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма заявителем была снята со счета для целей оплаты обучения ФИО5 в учебном заведении. В отношении остальной суммы пояснил, что заявителем были розданы долги третьим лицам и банкам. Не отрицал необходимости уплаты сумм по исполнительному производству. Указал на невозможность заявителя прекратить статус индивидуального предпринимателя в связи с незаконным, по его мнению требованием налоговой инспекции предоставить отчетность за предыдущий период..

Заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель ФИО6 в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении заявителя Новопашиной О.В. полагала необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве(л.д.19-20). Кроме того пояснила, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на пенсию заявителя у судебного пристава-исполнителя после проведения ряда исполнительных действий отсутствовала информация о наличии иных доходов у Новопашиной О.В. от продажи квартиры, в том числе и выявленного позднее в ДД.ММ.ГГГГ счета заявителя на котором имелось <данные изъяты>, а также о наличии иждивенца ФИО5, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении взыскания на пенсионное обеспечение должника в размере 50%.

Представитель заинтересованного лица Государственного Учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Н.В. Митновицкая, также полагала необходимым оставить заявленные требования Новопашиной О.В. не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в отзыве(л.д.21-23).

Заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (далее - Закон №212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту ОПС), уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее по тексту ОМС), уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ и п. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.5 Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе -индивидуальные предприниматели.

Расчетным периодом по страховым взносам, согласно п.1 ст.10 Закона № 212-ФЗ признается календарный год.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ст. 16 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О страховых взносах вПенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 выше приведённого федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и не отрицается заявителем, а также её представителем, что Новопашина О.В., на момент рассмотрения дела в суде является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В связи с отсутствием информации о счетах ИП Новопашиной О.В., пенсионным фондом после направления ей требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов(л.д.56), которое осталось ИП не исполненным, приняло Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>(л.д.50,51).

Таким образом в части обжалования действий Государственного Учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе о наложении взыскания на пенсионное обеспечение заявителя в размере 50 %, взыскании незаконно удержанных сумм, суд приходит к следующему действия по вынесению вышеуказанного постановления совершены лицом уполномоченным совершать данные действия в рамках своих полномочий, они не противоречат закону, а именно ст. 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд не устанавливал размера удержаний из пенсии заявителя, в дальнейшем же в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнял в рамках возбужденного исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны заявителя о незаконности начисления задолженности Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда, Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Новопашиной О.В. суд отвергает, поскольку как установлено судом Новопашина О.В. является индивидуальным предпринимателем, размер сумм начисленных пенсионным фондом заявителем не оспаривался. Указание представителя заявителя о невозможности прекратить статус индивидуального предпринимателя Новопашиной О.В. виду незаконных действий органа, регистрирующего индивидуальных предпринимателей, суд также подвергает критике, поскольку суду не представлено каких либо доказательств данного обстоятельства. Представитель заявителя Новопашин А.В. также указал, что по данному обстоятельству действия налогового органа не обжаловались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заваленных к Государственному Учреждению-Управление Пенсионного фонда, Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе

В части требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела службы судебных приставов ФИО6. о наложении взыскания на пенсионное обеспечение заявителя в размере 50%, взыскании незаконно удержанных сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты Пенсионного фонда Российской Федерации являются исполнительными документами.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. статьи 20 исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В части указания представителем заявителя на имеющиеся противоречия по его мнению между абз. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд указывает, что возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов настоящее время предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 год 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98 данного закона.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации отраженная в Определении от 17.01.2012 г. №14-О-О указывает, что сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Довод заявителя о том, что законодательством РФ установлены максимальные размеры удержания из пенсии, при этом удержания из пенсии на основании решений Пенсионного Фонда не может быть выше 20% пенсии, в том понимании, в котором он изложен в жалобе основан на неверном толковании закона.

Так как на основании решения территориального органа пенсионного фонда могут быть удержаны (в размере, не превышающем 20%, ч. 3 ст. 29 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) только те суммы, которые были излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать территориальным органам пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты (ч. 5 ст. 26 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Поскольку судебным приставом исполнителем при проведении исполнительных действий до и на момент вынесения постановления о наложении взыскании на пенсию заявителя в размере 50% на ДД.ММ.ГГГГ, не было обнаружено имущество(л.д.42-48) и иных доходов должника Новопашиной О.В., документов о наличии у заявителя иждивенца не представлено, ДД.ММ.ГГГГ им было законно вынесено постановление об удержания в размере 50% от дохода должника в виде пенсии, которое было направлено в Управление пенсионного фонда по городу Ирбиту и Ирбитскому району для принудительного исполнения (л.д.39). Как пояснил представитель заявителя Новопашин А.В. в судебном заседании деньги от продажи квартиры заявителя поступили на счета банка, где они частично были приставом - исполнителем обнаружены, значительно позднее заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках полномочий предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий исходя из баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Основанием для обжалования действий заинтересованных лиц заявителем Новопашиной О.В. явилось наличие у неё на иждивении сына ФИО5., учащегося в высшем учебном заведении(л.д.11,12,13,57) и указание, что иных доходов она не имеет в связи с чем, исходя из позиции заявителя удержания вообще производиться не должны, поскольку фактически лишают семью средств к существованию. Однако судом установлено наличие значительного иного дохода, а именно в период исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Новопашиной О.В. было продано недвижимое имущество в виде квартиры за <данные изъяты>(л.д.53), часть из которых <данные изъяты> поступила на банковский счет, который был обнаружен приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Судом установлено, что при наличии обязанности по уплате сумм по вышеуказанному исполнительному производству, наличия необходимых финансовых средств Новопашина О.В. не исполнила свою обязанность, как пояснил представитель заявителя истратив деньги от продажи квартиры на погашение иных долгов перед третьими лицами и банком (суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено), таким образом, самостоятельно распределив приоритет по погашению обязательств в ущерб исполнению требований исполнительного документа. Более того, после прошедшего 16.03.2015 года судебного заседания и установления наличия на счету у заявителя в АКБ «Акбарс Банк» денежных средств, Новопашиной О.В. были ДД.ММ.ГГГГ сняты оставшиеся <данные изъяты>, на что указал представитель заявителя, пояснив для целях обеспечения оплаты обучения сына заявителя ФИО5. Таким образом, с учетом позиции стороны заявителя о том, что до конца обучения её сына, с неё не должны взыскиваться какие либо суммы, суд приходит к выводу, что заявитель имея возможность исполнить требования исполнительного документа, после получения значительного дохода в размере <данные изъяты> фактически уклоняется от исполнения требований по оплате задолженности в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда, Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе.

Кроме того суд не может оставить без внимания, то обстоятельство, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании 50% из пенсионного обеспечения вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель подал жалобу только спустя пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ после вынесения данного постановления и осуществления взысканий из пенсии заявителя, что по мнению суда указывает на наличие иных доходов для проживания у семьи заявителя в такой длительный период.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, гражданин вправе обратиться в суд в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Кроме того выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежало обжалованию в десяти дневный срок, однако жалоба заявителем подана как указано выше спустя 5 месяцев, какой либо уважительной причины пропуска срока для обжалования действий заинтересованных лиц, и постановления стороной заявителя не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя Новопашиной О.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>