Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2017 ~ М-829/2017 от 18.09.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года              город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-948/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красноперовой ФИО8 и Красноперову ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Красноперовой Э.В., Красноперову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 576,90 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 520 114,40 рублей; проценты за кредит - 23 759,37 рублей, задолженность по неустойке 2 703,13 рублей; расторжении кредитного договора; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 665,77 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4372,86 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, а также договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка. Поскольку ответчики должным образом не исполняют взятые на себя по договору обязательства, кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

10 ноября 2017 года представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер требований с учетом внесенных ответчиками платежей 2 000 руб. - 07 октября 2017 года, 220 000 руб. - 28 октября 2017 года, 100 000 руб. - 01 ноября 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 224 576,90 руб., поддержав остальные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что задолженность составляет 182 304,54 руб., ответчики находятся в графике погашения задолженности, неустойка возмещена с учетом внесенных 13 ноября 2017 года платежей. При этом Банк настаивает на солидарном взыскании всей оставшейся суммы задолженности, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы на оплату услуг оценщика и государственной пошлины, в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчиками допускались нарушения исполнения кредитного договора.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представленные ранее отзывы, поддержала в полном объеме.

Согласно письменному отзыву, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что на сегодняшний день сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 180 576,90 рублей. Таким образом, с момента возникновения просрочки по кредитному договору и в период рассмотрения дела ответчики вошли в график погашения по кредитному договору. Задолженности по процентам и неустойки нет. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков внесения ежемесячных платежей не могут являться основанием в данном деле для досрочного взыскания всей суммы задолженности и расторжения кредитного договора по ст. 811 ГК РФ. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество также просила отказать, поскольку представленный отчет №/И-758 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости заложенного имущества, является недопустим доказательством, так как оценщик не проводил осмотр оцениваемого имущества, со дня проведения оценки прошло более шести месяцев. Кроме этого, в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость имущества явно превышает стоимость неисполненного обязательства (224 576,90 рублей).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение специалиста Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной Свердловской области по городу Камышлову и Камышловскому району, привлеченного к участию в деле для представление интересов несовершеннолетних зарегистрированных в объекте залога, полагавшей иск неподлежащий удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Красноперовым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красноперовой Э.В., а также договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка. Красноперов А.Г., обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем, согласно графика платежей. Обязательство по кредитному договору обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красноперовой Э.В., а также договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняли с нарушением сроков, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиками платежи вносились с нарушением графика и не в полном объеме начиная с апреля 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование кредитом, неустойки было прекращено и остаток задолженности вынесен на просрочку.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика было внесено в счет погашения задолженности 2 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 366 000 руб.. Таким образом, просроченной задолженности на день рассмотрения гражданского дела нет, что не оспаривал и представитель Банка в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна из расчета, что кредитный договор заключен на 10 лет, временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (для ремонта жилого помещения), принятые заемщиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, остаток общей задолженности менее 5% стоимости предмета залога, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

В связи с отказов в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов: государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красноперовой ФИО10 и Красноперову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. О.Д. Бачевская

Копия верна.

Судья -      О.Д. Бачевская