Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-1275/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-1032/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ирбит                                 12 ноября 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.

с участием представителя истца Руфа А.С., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Богданова В.Г., представителя ответчика Богдановой Т.П.

при секретаре Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой У.М. к Богданову В.Г. об освобождении земельного участка,

установил:

Исакова У.М. обратилась суд с иском к Богданову В.Г. об обязании освободить земельный участок, по тем основаниям, что ей на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен земельный участок сроком на 5 лет, находящийся по адресу: <адрес>, гараж № 10а, площадью 21 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения металлического гаража. После государственной регистрации указанного договора арены земельного участка ею выявлено, что неизвестное лицо самовольно заняло указанный земельный участок, установив на нем металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ММО МВД России «Ирбитский» о привлечении к ответственности лица, установившего металлический гараж на арендуемом ею земельном участке. Из вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что металлический гараж на указанном земельном участке установил Богданов В.Г., которому с декабря 2013 года было известно, что занятый им самовольно земельный участок ему не принадлежит. Просила обязать Богданова В.Г. освободить от металлического гаража спорный земельный участок.

Дело в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Исаковой У.М.

В судебном заседании представитель истца Руф А.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил от металлического гаража земельный участок, просил производство по делу прекратить, о чем предоставил соответствующее заявление (л.д. 45). Согласно нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Руфа А.С. о праве представлять интересы Исаковой У.М. относятся в том числе и представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, включая отказ от иска (л.д.27).

Ответчик Богданов В.Г., его представитель Богданова Т.П. не возражали против прекращения производства по делу в связи с добровольным выполнением заявленных требований.

Судом представителю истца разъяснены в соответствии со ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми     же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу    представителю истца понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Кроме того, право на отказ от иска закреплено в ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска относится к распорядительным правам истца.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи, с чем уплаченная истцом Исаковой У.М. государственная пошлина при подаче заявления в размере 200 руб. (л.д. 3), подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░), ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>