Решение по делу № 2-4160/2020 ~ М-4002/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-531/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Казакова В.Ю. по доверенности Дьячковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

ФИО9

Казаков В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в пользу Казакова В.Ю. стоимость товара в размере 48 951 рублей, убытки, связанные с продажей истцу товара: защиты покупки для устройства в размере 4 768 рублей, за клип-кейс в размере 863 рублей, за защитное стекло 1 055 рублей, за услугу наклейки пленки (защитного стекла) в размере 863 рублей, проценты по кредиту в размере 1 907,42 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 934 рублей, почтовые расходы в размере 267,68 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 53 846,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 24 475,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78 965,35 рублей.

Исковые требования мотивируем тем, что истцом 12.09.2019г. в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> за 48 951 рублей. Также с товаром приобретены аксессуары и услуги: защиту покупки для устройств за 4 768 рублей, клип-кейс за 863 рубля, защитное стекло за 1 055 рублей, услугу по наклейки пленки за 863 рубля. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: периодически не работает камера. 27.09.2019 истец направила ответчику претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также просил провести проверку качества. Однако претензию ответчик не получил и не исполнил. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для проведения проверки качества. Заключением эксперта недостатки в товаре были подтверждены. 14.02.2020 г. истец направил ответчику заявление, в котором требовал вернуть денежные средства, уплаченные за экспертизу. Данное заявление также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Денежные средства ответчик не вернул, требование истца не исполнил.

Истец Казаков В.Ю. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.В. на судебном заседании исковые требование поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду возражение, в котором просят полностью отказать в удовлетворении иска. При удовлетворении исковых требований, просят снизить размер неустойки, обязать истца возвратить телефон со всеми сопутствующими товарами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 12.09.2019 года в магазине АО «РТК» покупатель Казаков В.Ю. в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> за 48 951 рублей, а также сопутствующие товары и услуги - защита покупки для устройств за 4 768 рублей, клип-кейс за 863 рубля, защитное стекло за 1 055 рублей, услуга по наклейки пленки за 863 рубля.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ПАО «МТС Банк» на общую сумму 57 076 руб., проценты по которому составили 1 907,42 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Казаков В.Ю. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 27.09.2019 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, которую ответчик не получил.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № которого установлено, что представленный смартфон <данные изъяты> на момент проведения исследования имеет скрытый производственный дефект модуля фото-видеокамеры.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.07.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № в смартфоне <данные изъяты> имеется явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствие возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры, стоимость устранения недостатка составит 6 360 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная. Нет следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта при производстве ремонтных работ, при внешнем воздействие на телефон, либо указывающих на сверхнормативное внешнее воздействие на телефон. Сколы на корпусе характерные для удара/падения отсутствуют. Дефект носит производственный характер на том основании, что следов нарушений правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Иных методик определения характера дефекта на сегодняшний день не существует. Производственный дефект однозначно указывает на его появление до передачи товара потребителю.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО2 № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Казаков В.Ю. по договору купли-продажи от 12.09.2019г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.09.2019г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «РТК» в пользу Казакова В.Ю. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 48 951 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению защиты покупки для устройств в размере 4 768 рублей, клип-кейса в размере 863 рубля, защитного стекла в размере 1 055 рублей, услуги по наклейки пленки в размере 863 рубля. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Казакова В.Ю. обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 18 934 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 18 934 руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 1907,42 руб., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу Казакова В.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 48 951 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «РТК» в пользу Казакова В.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 09.10.2019 г. по 26.01.2020 г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 09.10.2019 по 26.01.2020 до 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков до 10 000 рублей, учитывая также доводы, представленные в возражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 717 руб. из расчета: (48 951 руб. + 4 768 руб. + 863 руб. + 1 1 055 руб. + 863 руб. +18934 руб. + 30 000 руб.+10 000 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Казакова В.Ю. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 267,68 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежит удовлетворению, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 970 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 663,02 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от 12.09.2019., заключенного между Казаковым ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Казакова ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 48951 рублей, убытки, связанные с оплатой: защиты покупки для устройства в размере 4768 рублей, за клип-кейс в размере 863 рублей, за защитное стекло 1055 рублей, за услугу наклейки пленки (защитного стекла) в размере 863 рублей, проценты по кредиту в размере 1907,42 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18934 рублей, почтовые расходы в размере 267,68 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 09.10.2019 по 26.01.2020 в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57717 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Казакова ФИО1 - отказать.

Обязать Казакова ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 12.09.2019.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4663,02 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова