Приговор по делу № 1-17/2021 (1-169/2020;) от 25.12.2020

Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «15» февраля 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кудакаева М.А.,

подсудимого Петрова Н.В.,

его защитника в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении 5 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, временно не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

    Петров Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Петров Н.В. находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кладовые помещения расположенные там же во дворе, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: металлический казан объемом 30 литров, стоимостью 1800 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 900 рублей, металлический бидон объемом 15 литров, стоимостью 545 рублей, три металлических казана объемом по 5 литров каждый, стоимостью 300 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 900 рублей и металлическую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4 945 рублей. В последующем Петров Н.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Петров Н.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Петров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь правомерно в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с поверхности микроволновой печи, расположенной на кухне, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5603 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным попытался скрыться, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как был застигнут собственником на месте преступления.

Подсудимым Петровым Н.В. и его защитником адвокатом Ахметкиреевым Р.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Петров Н.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ахметкиреевым Р.Р., по предъявленному обвинению согласен с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу Кудакаев М.А., защитник адвокат Ахметкиреев Р.Р., потерпевший Потерпевший №1, с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отношении подсудимого Петрова Н.В. без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, претензий к Петрову Н.В. не имеет, материальный ущерб ему возмещен, наказание просит на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что подсудимый Петров Н.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Петрова Н.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Действия Петрова Н.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает вину подсудимого Петрова Н.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Действия Петрова Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и назначении размера наказания подсудимому Петрову Н.В., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание согласно с «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. Также суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Исследуя личность подсудимого Петрова Н.В., суд учитывает то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Петрова Н.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова Н.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Петрова Н.В., без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ у суда не имеется.

Учитывая совершение подсудимым однородных преступлений с корыстной целью, принимая во внимание совокупность, последовательность, целенаправленность преступных действий, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы

- по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петрову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Петрова Н.В. не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Петрову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- алюминиевая фляга, объемом 40л, металлический бидон, объемом 15 литров, казан, объемом 30л, металлическая кастрюля, объемом 20 л, 3 металлических казана, объемом по 5 литров каждая, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.