Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 (2-8377/2012;) ~ М-8412/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.И. к Степанову В.А. о возмещении ущерба и по встречному иску Степанова В.А. к Егорову М.И. о возмещении ущерба,

установил:

Егоров М.И., ссылаясь на противоправные действия Степанова В.А. в связи со спором о границах земельного участка, расположенного на <адрес>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального вреда. Ссылаясь на этот же спор и повреждение в нем своего имущества (забора), Степанов В.А. предъявил к Егорову М.И. встречный иск о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, возражая против позиций друг друга.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, требования же Егорова М.И. подлежат частичному удовлетворению.

Стороны по спору – пользователи соседних земельных участков на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из-за спора о границах этих участков Степанов В.А. повредил забор, принадлежащий Егорову М.И. и находящийся на его участке, что нашло свое подтверждение результатами проверки органов внутренних дел, а также установлено учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следствие, Степанов В.А. обязан к выплате Егорову М.И. <данные изъяты> руб. При этом, определяя данную величину, суд исходит из следующего.

Объем повреждений забора истца, по поводу чего ответчиком обозначены возражения, допустимым образом доказан исключительно в пределах суммы <данные изъяты> руб. – на основании оцениваемого по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ экспертного заключения и объективных данных, зафиксированных на месте происшествия сотрудниками полиции. Затраты на восстановительный ремонт забора, имея в виду его текущее состояние и рассчитанные специалистом в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленные Егоровым М.И. требования не обосновывают, поскольку ничто с достоверностью не свидетельствует о наличии прямой причиной связи между действиями Степанова В.А. и такой степенью повреждения имущества.

Кроме того, правила ст. 1064 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в судебном споре бремя доказывания факта причинения вреда и его размер возлагают на потерпевшего. По мнению суда, Егоров М.И., которому в условиях длительности разбирательства по делу была предоставлена явная возможность обеспечить свои доказательства, не подтвердил, что характер повреждений посадок картофеля истца исключил их плодоношение, упущенная урожайность составила два ведра, а её общая стоимость – <данные изъяты> руб. Вместе с тем подход ст. 15 ГК РФ позволяет признать направленными на восстановление нарушенного имущественного права затраты Егорова М.И. по фотофиксации последствий противоправных действий ответчика (<данные изъяты> руб. за одно фото). Однако относимыми к последним признаются только <данные изъяты> фотоснимков – другие касаются иного временного периода либо, как пояснили представители самого истца, изготовлены для урегулирования спора о границе земельных участков.

Таким образом, в пользу Егорова М.И. следует взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>). Исходя из ст.ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в остальной своей части первоначальный иск является недоказанным и удовлетворению не подлежит. Признаются необоснованными и встречные требования Степанова В.А.

Закон допускает самозащиту гражданских прав (ст.ст. 12, 14 ГК РФ). Осуществленное Егоровым М.И. в отношении установленного Степановым В.А. забора (демонтаж в ДД.ММ.ГГГГ его элементов с их складированием у ответчика) соразмерно допущенному ответчиком нарушению (самовольное занятие чужого земельного участка) и не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения этого нарушения, то есть непротивоправно. Более того, по принципу, закрепленному в ст. 222 ГК РФ, самовольное сооружение подлежит сносу за счет осуществившего его лица. Возведенный Степановым В.А. забор устанавливался не вдоль границ земельных участков, а находился на земельном участке истца. Ссылка ответчика и его представителя на то, что границы земельных участков определены только решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. По смыслу действующего законодательства и содержанию данного судебного акта, он в отношении конкретной части земельного участка Егорова М.И. производный, а не правопорождающий или правоопределяющий. Фактически существовавшая граница между земельными участками не соответствовала юридической границе – тем территориальным рамкам, которые были документально закреплены задолго до разрешения земельного спора судом.

В порядке ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ на Степанова В.А. относятся затраты Егорова М.И. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплате расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта удовлетворения иска лишь в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егорова М.И. к Степанову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Егорова М.И. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Степанова В.А. к Егорову М.И. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Егорова М.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года.

Судья

К.Л.Мамонов