Решение по делу № 2-1159/2014 ~ М-818/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 г. г.Иркутск.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кошиной И.В.,

с участием :

ответчика Калинина А.С.,

представителя ответчика Калининой И.В.- Кочнева Е.И.,

представителя 3-его лица Управления Росреестра по Иркутской области Хорошиловой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/14 по иску ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» к Калининой И.В., Калинину А.С. о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества от **/**/****, заключенного между Калининой И.В. и Калининым А.С., применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» обратилось в суд с исковыми требованиями к Калининой И.В., Калинину А.С. о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества - склада, 915,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., инв. №, от **/**/****г., заключенного между Калининой И.В. и Калининым А.С.; применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад, 915,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., инв. №, за Калининым А.С.; возврате объекта недвижимого имущества - склада, 915,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., Калининой И.В..

В обоснование исковых требований Истец указал, что 18.02.2013г. был зарегистрирован переход права собственности от Калининой И.В. к Калинину А.С. в результате сделки с объектом недвижимого имущества - склада, 915,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., инв. № №. На сегодня собственником данного объекта является Калинин А.С..

04.06.2012г. ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» обратилось в Кировский районный суд к Калининой И.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере ~~~ руб. **/**/****. Кировским районным судом .... в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****г. решение Кировского районного суда .... было отменено в части, и было принято новое решение о взыскании с Калининой И.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» суммы долга в размере ~~~ руб.

Калинина И.В., являясь на момент судебного разбирательства собственником недвижимого имущества -склада, распорядилась им в целях ухода от ответственности по возврату долга и не допустить обращение взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника.

Истец убежден, что данная сделка была совершена в целях ухода от ответственности по возврату долга и не допустить обращение взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника в пользу ООО «КК «Рамсес». Целью сделки было причинение вреда взыскателю - ООО «КК «Рамсес». Сумма долга является значительной. Исходя из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что, сделка, совершенная между Калининой И.В. и Калининым А.С. по отчуждению недвижимого имущества склада является злоупотреблением правом сторонами сделки. Единственной целью данной сделки, то есть единственным ее правовым последствием является недопущение обращения взыскания на указанное выше имущество должника - Калининой И.В. в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной в форме договора дарения от 28.01.2013г., были Калинина И.В. и Калинин А.С., которые находятся в родственных отношениях, более того, Калинин А.С. выступал 3-им лицом в деле по иску ООО «КК «Рамсес» к Калининой И.В. о взыскании суммы долга и участвовал в рассмотрении дела вплоть до вынесения определения судом второй инстанции 31.01.2013г. Таким образом, осведомленность о сложившейся у Калининой И.В. ситуации и прямая заинтересованность в недопущении обращения взыскания на имущество прослеживается благодаря участию в процессе о взыскании обоих сторон ничтожной сделки.

Истцом, ООО «КК «Рамсес» были предприняты попытки недопущения сокрытия или формального отчуждения имущества должника. 08.02.2013г., еще до регистрации указанной выше сделки истцом, ООО «КК «Рамсес» было подано заявление в Кировский районный суд .... об обеспечении решения суда в рамках статьи 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает рассмотрение такого заявления по правилам главы 13 ГПК РФ. Однако Кировский районный суд, в нарушение статьи 141 ГПК РФ, которая предписывает рассматривать заявления об обеспечительных мерах в день поступления такого заявления без извещения участвующих в деле лиц, не рассмотрел заявление истца в день его поступления и назначил слушание по данному заявлению на 26.03.2013г., то есть более чем через месяц. За это время должник Калинина И.В. успела совершить действия, направленные на невозможность исполнения решения суда.

Истец, ООО «КК «Рамсес», ранее пытавшийся обеспечить и защитить свои права на исполнение решения суда о взыскании суммы долга с Калининой И.В., в настоящий момент может защитить свои права на исполнение решения суд только путем обращения в суд с настоящим иском о признании сделки по отчуждению имущества- склада, и применении последствий ничтожной сделки.

    В судебное заседание истец не явился; извещен был надлежащим образом; о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания суд не просил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Калинин А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что до 2010года собственником птичника был он; по настоянию Хочетулина- генерального директора «Рамсес» птичник оформили на мать Калинину И.В., но в период нахождения правового титула собственника у Калининой И.В., он продолжал содержать объект за счет собственных средств. В частности между ним ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от **/**/**** №. За период с ноября 2010 г. по февраль 2013г. он лично оплатил за потребленную электроэнергию сумму, превышающую ~~~ рублей, большая часть этой суммы оплачена в зимние месяцы и не связана непосредственно с производственной деятельностью, поскольку израсходована на обогрев здания. Указанные обстоятельства документально подтверждаются актом сверки от **/**/**** и выпиской по расчетному счету ИП Калинина А.С. Складом по настоящее время пользуется он- в складе ведется производство тротуарной плитки и кузнечный цех. Мать не уклоняется от исполнения решения суда- у неё производят удержание из пенсии, так как другого дохода она не имеет. Договор дарения был заключен до принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании с Калининой в пользу «Рамсес» ~~~ руб. У них не было цели при совершении сделки уклоняться от исполнения решения, поскольку решение на момент совершения сделки было в пользу Калининой И.В.

Ответчик Калинина И.В. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика Калининой И.В.- Кочнев Е. Т. исковые требования ООО «КК «Рамсес» не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что договор дарения был совершен с целью уклонения должника от исполнения решения суда, как и не представлено доказательств, что сделка была совершена с целью навредить истцу. Сам по себе факт наличия у Калининой И.В. задолженности перед Истцом не свидетельствует о совершении сделки с целью навредить истцу. После регистрации перехода права собственности на Калинину И.В., объектом продолжал пользоваться Калинин А.С., который относился к объекту как к своему собственному, нес бремя его содержания и не производил никакой компенсации за пользование титульному собственнику.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по .... Хорошилова Н.Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально - правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Необоснованным и не соответствующим законодательству является требование истца о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный склад Калинина А.С. Согласно ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности сделки являются: двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права); односторонняя реституция; недопущение реституции; возмещение реального ущерба.Такой вид последствий недействительности сделки как признание недействительной записи в ЕГРП законом не предусмотрен. Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе перечисленных в указанной норме способов защиты гражданских прав установлены иные способы, предусмотренные законом. Такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной записи в ЕГРП в ст. 12 ГК РФ не указан. Следовательно, способы защиты гражданских прав должны быть установлены специальным законом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Законом о регистрации. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации, уклонение от государственной регистрации.

Избранный заявителем способ защиты права - признание недействительной записи в ЕГРП - ни ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен.

    Заслушав ответчика Калинина А.С., представителя ответчика Калининой И.В.- Кочнева Е., представителя 3-его лица Управления Росреестра по .... Хорошилову Н.Л., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, которыми ООО «КК «Рамсес» и Калинин А.С. обосновывали требования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 настоящей статьи закреплена была презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий- В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной нормы истец не представил доказательств, что производя дарение птичника, Калинина И.В. действовала с той целью, чтобы уклониться от исполнения решения суда.

Установлено, что **/**/**** между Калининым А.С. и Калининой И.В. был заключен договор купли-продажи этого же склада; переход права собственности от Калинина А.С. к Калининой И.В. был зарегистрирован **/**/****; между сторонами был подписан акт приема- передачи имущества.

18.02.2013г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Калинина А.С. на вышеуказанный склад на основании договора дарения нежилого помещения от 28.01.2013г.

Как следует из объяснений представителя 3его лица и представленного дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к документам, представляемым на государственную регистрацию. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали. Оснований для возникновения сомнений в законности и подлинности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего органа также не имелось.

Калинина И.В., являясь собственником птичника, во исполнение правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ, совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, которая предусмотрена ст. 572 ГК РФ в надлежащей форме.

Одаряемый Калинин А.С. принял в дар переданный птичник и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.

При этом избранная ответчиком форма безвозмездной передачи земельного участка сыну обусловлена близкими родственными отношениями, а также тем, что объектом недвижимого имущества фактически пользовался Калинин АС.

Произведенная государственная регистрация права собственности Калинина на переданный птичник- склад свидетельствует о том, что в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов.

В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд считает, что сам по себе факт взыскания с Калининой И.В. в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от **/**/**** ~~~ руб. в пользу ООО «КК «Рамсес» не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной, и принятое решение не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделки являлось именно это обстоятельство, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Так, установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда .... от **/**/**** в удовлетворении исковых требований ООО «КК «Рамсес» о взыскании с Калининой И.В. денежных средств отказано. Договор дарения между Калининой И.В. и Калининым А.С., который оспаривается ООО «КК «Рамсес», был заключен **/**/****, тогда как решение апелляционной инстанции об отмене решения Кировского районного суда .... и о взыскании с Калининой И.В. ~~~ руб. состоялось **/**/****.

Суд считает, что подача ООО «КК «Рамсес» искового заявления о взыскании с Калининой И.В. денежных средств не является препятствием к осуществлению ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в т.ч., и путем договора купли-продажи, договора дарения на момент совершения сделки в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал.

Само по себе обстоятельство, что ответчики приходятся близкими родственниками друг другу, на существо сделки не влияет.

Истец не представил доказательств, что договор дарения заключен формально с целью уклонения от исполнения решения суда от **/**/****. Кроме того, установлено, что Калинина И.В. не уклоняется от исполнения решения суда- в ходе возбужденного исполнительного производства производится удержание из пенсии в счет погашения долга. Наличие небольших удержаний не свидетельствует об уклонении Калининой И.В. от исполнения решения суда.

    В связи с отсутствием оснований для признании ничтожным договора дарения, не подлежат удовлетворению требования ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возврате объекта недвижимого имущества Калининой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» к Калининой И.В., Калинину А.С. о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества-склада от **/**/****, заключенного между Калининой И.В. и Калининым А.С., применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возврате объекта недвижимого имущества Калининой И.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                     Н.В.Лозневая