Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2013 ~ М-1745/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1738\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Благодариной Т.Л.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», прокурору г.Димитровграда о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский»), прокурору г.Димитровграда о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он * года был принят на работу в ООО «Завод Трехсосенский» на должность *.

* года генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» был издан приказ №*-лс о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, ему было объявлено замечание за имеющуюся по его региону просроченную дебиторскую задолженность.

* года генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» был издан приказ № *-лс о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, ему был объявлен выговор за непредставление в бухгалтерию отчета по взятым под отчет денежным средствам.

* года генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» был издан приказ о его увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанными приказами он не согласен по следующим основаниям.

Основания наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являются надуманными. Отчеты в бухгалтерию им в установленный срок отправлены по почте, его вина в образовании дебиторской задолженности по его региону отсутствовала и требовала вмешательства со стороны работодателя.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при этом приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его изготовления, не считая времени отсутствия работника на работе.

Однако с приказами о наложении дисциплинарных взысканий под роспись его не ознакомили.

При этом приказ об увольнении был издан в отсутствие какого-либо проступка.

Кроме того, его с приказом об увольнении под роспись не ознакомили, трудовую книжку до настоящего времени не возвратили. Также с ним не был произведен окончательный расчет. Так, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за июнь 2013 года, не оплачена командировка в Башкирию, которая осуществлялась с период с * г. по * г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, ввиду незаконного увольнения у него возникло право требовать у работодателя невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года, а также неполученный заработок в размере среднемесячного заработка до момента восстановления его в прежней должности.

Согласно п.7 трудового договора от * г., размер заработной платы составляет: оклад – * руб., премия – 75 % от оклада.

Исходя из дополнительного соглашения № * к трудовому договору от * г., заработная плата составляет * руб.

Однако в реальности его среднемесячная заработная плата составляла * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. При трудоустройстве с ним также обговаривался иной размер заработной платы (* руб.).

При этом заработная плата в период с * г. по * г. составит * руб., а неполученный заработок в результате незаконного увольнения составит на * г. * руб.

Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред – нравственные страдания, вызванные несправедливым отношением к нему как к работнику, добросовестно исполнявшему свои обязанности, а также невыплатой причитающейся ему заработной платы и отсутствием возможности устроиться на другое место работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в * руб.

Просил признать незаконными приказ генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» № *-лс от *, приказ генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» № *-лс от * года, приказ об увольнении от * года; восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в должности *; взыскать с ООО «Завод Трехсосенский» в заработную плату за июнь 2013 года в размере * руб., оплату за командировку в размере * руб. * коп., неполученный заработок в результате незаконного увольнения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец Давыдов Ю.Л. исковые требования поддержал, уточнив, что невозмещенная ему сумма командировочных расходов составляет * руб. * коп. В остальном суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он, как *, руководил южным поволжским округом, куда входят Самарская, Ульяновская, пензенская, Саратовская области и Р.Башкирия. В каждом из этих субъектов Российской Федерации имеются территориальные менеджеры, которые находились в его подчинении. Стационарного места работы у него не было, связь с работодателем осуществлялась посредством электронной почты и сотовой связи. Договор о дистанционной работе с ним не заключался.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от * г. он * г. по электронной почте получил предложение дать объяснение по поводу клиентов, по поводу дебиторской задолженности. Он также по электронной почте попросил конкретизировать, о каких клиентах и какой дебиторской задолженности идет речь. Ответ на свой вопрос он не получил. Также им была написана объяснительная, в которой он описал общую ситуацию. * г. в * час. по электронной почте его ознакомили с приказом. В письменном виде приказ он не получал. В апреле 2013 года у него действительно имелась дебиторская задолженность, однако не в том размере, на который указывает ответчик. В тот период подобные проблемы возникли по всем регионам по причине различных факторов, влияющих на рынок, однако никто из региональных менеджеров к дисциплинарной ответственности за это не привлекался. Считает, что его вина в образовании дебиторской задолженности отсутствует, полномочия по взысканию дебиторской задолженности принадлежат юридическому отделу ответчика.

С 29 по 30 апреля 2013 он находился в командировке, откуда вернулся 30 апреля вечером. Следующие пять дней были праздничными выходными днями, после которых он 6 мая в г.Димитровграде передал отчет руководителю отдела маркетинга *, откуда по почте направлен в г.*. Однако * г. он получил запрос о предоставлении объяснительной по поводу несдачи авансового отчета. Он ответил, что отчет им представлен, однако * года получил по электронной почте приказ от * г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, По почте ему приказ не направлялся.

* г. он по электронной почте получил запрос о предоставлении объяснительной о причине снижения объемов продаж на вверенной ему территории в период с марта по май 2013 года, а * года также по электронной почте получил приказ об его увольнении. В письменном виде по почте приказ об увольнении он также не получал.

Все эти приказы считает незаконными, поскольку имели целью освобождение занимаемого им места для другого работника, он расценивает эти действия как дискриминацию. Фактически еще до издания первого приказа об объявлении ему выговора от * г. на сайте ответчика появились сообщения о том, что Давыдов Ю.Л. не должен получать никакой информации о деятельности общества, что руководителем становится другое лицо. То есть фактически он был отстранен от должности, и по этой причине все его дальнейшие действия по выполнению своих должностных обязанностей были ограничены. Это касалось как работы с покупателями, так отношений с другими сотрудниками, которые являлись и являются зависимыми от работодателя.

Авансовый отчет за май он с * по Ульяновской области А* передал в бухгалтерию ООО «Завод Трехсосенский» в г.Димитровграде. Как потом ему сказал А*, он хотел передать отчет лично в руки бухгалтеру, но та отказалась брать отчет, пояснив, что ей руководством сказано, что принимать какие-либо документы от Давыдова Ю.Л. не следует. После этого А* оставил отчет у нее на столе. Из этого авансового отчета следует, что ему осталась невозмещенной сумма на командировочные расходы в размере *руб. * коп.

Также пояснил, что он работал по режиму пятидневной рабочей недели. В мае 2013 года он с 11 по 25 мая находился в оплачиваемом отпуске.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Завод Трехсосенский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от 07.08.2013 г. представитель ООО «Завод Трехсосенский», Старикова В.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2013 г. (л.д.75), исковые требования не признала и пояснила, что при приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией *, в соответствии с которой он контролирует оплату покупателями товаров по заключенным договорам.

По состоянию на 25.04.2013 г. дебиторская задолженность покупателей, с которыми работал Давыдов Ю.Л., составляла * руб. * коп.

25.04.2013 г. начальником отдела кадров ООО «Завод Трехсосенский» Р* истцу на электронную почту был направлен запрос объяснений по наличию дебиторской задолженности курируемого им региона.

В соответствии со ст.312.1 ТК РФ в случае, если работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, то допускается взаимодействие работника и работодателя в том числе посредством сети «Интернет».

Давыдов Ю.Л. курировал район «*» и территориально находился в г.*.

Посредством электронной почты Давыдов Ю.Л. назвал причины дебиторской задолженности, однако они не были признаны уважительными. Кроме того, Давыдов Ю.Л. представил информацию о долге, не соответствующую действительности.

* г. генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на работника должностных обязанностей.

* г. приказ направлен истцу электронной почтой с просьбой ознакомиться и выслать в адрес работодателя подписанную скан-копию.

Давыдов Ю.Л. на письмо не ответил, в связи с чем * г. начальником отдела кадров был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом.

* г. у Давыдова Ю.Л. посредством электронной почты были затребованы объяснения по факту непредоставления им отчета по взятым под отчет денежным средствам.

* г. составлен акт об отказе в даче объяснений. В этот же день генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» в отношении Давыдова Ю.Л. издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Приказ направлен истцу электронной почтой * г. * г. начальником отдела кадров составлен акт об отказе ознакомиться с приказом.

К Давыдову Ю.А. было применено два дисциплинарных взыскания, однако ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей продолжалось – дебиторская задолженность погашена не была, отчет по взятым под отчет денежным средствам представлен не был. Кроме того, объемы продаж по курируемому истцом региону снизились.

10.06.2013 г. у Давыдова Ю.Л. были затребованы объяснения снижения объема продаж во вверенной истцу территории за период с марта по май 2013 года.

Посредством электронной почты Давыдов Ю.Л. направил объяснения, которые однако не содержали конкретики и не были подтверждены документально.

*г. приказом генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» трудовой договор с Давыдовым Ю.Л. был прекращен.

Командировочные расходы за командировку в Башкирию в мае 2013 года Давыдову Ю.Л. действительно не возмещены, поскольку данная командировка не подтверждена документально. Кроме того, в настоящее время у истца имеется задолженность перед ответчиком по ранее полученным на командировки денежным средствам в размере * руб. * коп. Данная задолженность образовалась в связи с отсутствием отчетов в январе – марте 2013 года. Поэтому во взыскании в его пользу командировочных расходов следует отказать.

Что касается размера заработной платы Давыдова Ю.Л., то в 2012 году его заработная плата составляла * руб. и премия в размере 75 % от оклада, согласно трудовому договору. В соответствии со справкой 2 НДФЛ доход составлял * руб. * коп. ежемесячно.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 об изменении трудового договора от * г. заработная плата составляла * руб. Согласно справке 2 НДФЛ за 2103 год, среднемесячный доход составлял * руб. * коп. Поэтому указанный Давыдовым Ю.Л. в иске размер заработной платы является явно завышенным. Заработная плата за июнь 2013 года истцу при увольнении действительно не выплачена также по причине наличия у него вышеуказанной задолженности перед работодателем.

Поскольку действия работодателя по наложению на истца дисциплинарных взысканий являются законными, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.89-90), в котором указано, что прежние доводы ответчик поддерживает. Дополнительно поясняет, что не согласен с доводами истца о том, что средний размер его заработной платы превышал установленный трудовым договором. В соответствии с карточкой счета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в отношении Давыдова Ю.Л. ему под отчет выдавались денежные средства, за которые он впоследствии отчитывался. Также Давыдову Ю.Л. перечислялись под отчет денежные средства, за которые он авансовые отчеты не представил. Таким образом, утверждение Давыдова Ю.Л. о том, что данные денежные средства были перечислены ему как заработная плата, не соответствуют действительности. Кроме того, на пластиковую карту Давыдова Ю.Л. регулярно поступали денежные средства в соответствии с договором № * от * г., которые нельзя отнести к перечисленным в качестве заработной платы работнику, так как они не имеют отношения к трудовому договору между ООО «Завод Трехсосенский» и Давыдовым Ю.Л., были перечислены сторонней организацией. Оставшиеся перечисления на расчетный счет Давыдова Ю.Л. были зачислены в рамках трудового договора с Давыдовым Ю.Л. с учетом отработанного времени и отпусков. Суммы выписки из расчетного счета истца совпадают с суммами, указанными в справке 2 НДФЛ. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в предыдущем судебном заседании и доводы, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Давыдов Ю.Л. с * года состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Трехсосенский», был принят на должность *, о чем с ним подписан трудовой договор № * (л.д.9).

Приказом работодателя № * от * года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» к Давыдову Ю.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.13).

Основанием для издания данного приказа о расторжении с истцом трудового договора работодателем указаны: приказ № *-лс от * года и приказ № *-лс от * года о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования истца о признании незаконными указанных приказов работодателя о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что * года генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» был издан приказ № *-лс о применении в отношении Давыдова Ю.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечание за имеющуюся по его региону просроченную дебиторскую задолженность (л.д.11).

Из представленной ответчиком должностной инструкции * (л.д.38-40) следует, что к числу обязанностей * относится контроль за оплатой покупателями товаров по заключенным договорам.

Наличие дебиторской задолженности в указанный период в размере * руб. истцом не отрицалось (л.д.131-132).

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что образование дебиторской задолженности в указанном им размере выходит за пределы обычного предпринимательского риска, и, кроме того, является следствием виновного неисполнения Давыдовым Ю.Л. возложенных на него трудовых обязанностей. Указанная дебиторская задолженность образовалась в результате нарушения должниками ООО «Завод Трехсосенский» своих обязательств по заключенным с ним договорам, за действия которых, по мнению суда, истец ответственности нести не может. Представляются убедительными доводы истца о том, что взыскание с должников неуплаченных ООО «Завод Трехсосенский» денежных сумм по заключенным договорам должно осуществляться в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

* года генеральным директором ООО «Завод Трехсосенский» был издан приказ №*-лс о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление в бухгалтерию отчета по взятым под отчет денежным средствам (л.д.12).

В опровержение доводов ответчика о непредставлении авансового отчета по командировочным расходам истцом суду представлен ряд документов.

Так, согласно командировочным удостоверениям (л.д.119-121), Давыдов Ю.Л. находился в командировках с 9 по 11 апреля 2013 года в поездкой в г.*, с 15 по 19 апреля 2013 года с поездкой в г.*, с 29 по 30 апреля 2013 года с поездкой в г.*.

Также истцом представлены копии авансового отчета от 03.05.2013 года и приложенных к нему документов о произведенных им командировочных расходах по оплате проживания в гостиницах, расходах на ГСМ и суточных (л.д.115-118, 122-130).

Как пояснил в первом судебном заседании истец, указанный авансовый отчет руководителю отдела маркетинга в г.Димитровграде М*, откуда по почте направлен в г.*. Никаких доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно производственному календарю на 2013 год, дни с 1 по 6 мая 2013 года являлись выходными, в связи с чем обоснованными являются доводы Давыдова Ю.А. о том, что отчет не был представлен им в течение трех дней после возвращения из командировки.

Что касается доводов ответчика о продолжении Давыдовым Ю.А. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей после применения к нему двух дисциплинарных взысканий, то в материалах дела имеются распечатки размещенных на официальном сайте ответчика сообщений от 29 апреля 2013 года, из содержания которых следует, что в ответ на обращение Давыдова Ю.Л. к территориальным менеджерам о необходимости представления отчетов позднее появляются сообщения о том, что с этого дня Давыдов Ю.Л. не имеет отношения к компании и не должен получать никакую информацию о деятельности и т.п. Прямым руководителем становится И*, с которым следует работать по всем вопросам текущей деятельности (л.д.112, 113).

Самим ответчиком суду представлено объяснение Давыдова Ю.Л. от * года, данное им по запросу о даче объяснений по поводу снижения объемов продаж (л.д. 52), из содержания которого следует, что у Давыдова Ю.Л. нет информации о том, что происходит на «Трехсосенском заводе» с конца апреля 2013 года, так как было распоряжение о непредоставлении ему никакой информации. Также из объяснения следует, что с апреля * был назначен И*.

С учетом изложенного суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в последующее время работы вплоть до увольнения. Никаких доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, в частности положений статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты Давыдову Ю.Л. работодателем перед наложением каждого из дисциплинарных взысканий направлялся запрос о предоставлении объяснений (л.д.41, 46, 51).

Также посредством электронной почты истец был ознакомлен с вынесенными в отношении него приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий (л.д.44, 49, 54).

При этом ответчик делает ссылку на положения ст.312.1 ТК РФ, В соответствии с которой в случае, если работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, то допускается взаимодействие работника и работодателя в том числе посредством сети «Интернет».

Статья 312.1 ТК РФ предусматривает, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Из содержания указанной статьи Трудового кодекса РФ следует, что для признания работы дистанционной необходимо заключение трудового договора о дистанционной работе, который дает работодателю и работнику право строить трудовые отношения с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

Указанная глава была введена в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ, после чего у работодателя возникла обязанность привести фактически сложившиеся с работниками отношения в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что договор о дистанционной работе с ним не заключался.

Доказательств заключения такого договора, либо доказательств внесения соответствующих изменений в действующий трудовой договор с истцом ответчиком суду не представлено.

Статья 312.5 ТК РФ, кроме того, предусматривает особенности прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Так, согласно указанной правовой норме, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Как следует из пояснений обеих сторон, под роспись копия приказа об увольнении от * года на бумажном носителе Давыдову Ю.Л. не направлялась.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд полагает, что не было установлено виновное ненадлежащее исполнение работником Давыдовым Ю.Л. без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей по образованию дебиторской задолженности в апреле 2013 года и по непредоставлению авансового отчета по командировочным расходам за апрель 2013 года, вследствие чего суд приходит к выводу о неправомерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами № *-лс от *года и № *-лс от * года, а потому полагает, что имеются основания для признания данных приказов незаконными..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

С учетом того, что приказы № *-лс от * года и № *-лс от * года об объявлении истцу замечания и выговора, положенные в основу приказа об увольнении от * г., признаны судом незаконными, с учетом неподтверждения факта продолжения неиспонения истцом своих трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарных взысканий, имеются основания для признания незаконным и приказа № * от * года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» об увольнении Давыдова Ю.Л.

     В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Давыдова Ю.Л. о восстановления его с * года на работе в должности * в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Истец указал, что его среднемесячная заработная плата составляет * руб. * коп., в подтверждение чего им суду представлена выписка из лицевого счета (л.д.14-25).

Ответчиком представлена справка об общей сумме заработной платы, полученной истцом в период с 01.01.2013 г. по 26.06.2013 г. (л.д.107-108).

В материалах дела также имеется трудовой договор № * от * г., согласно п.7 которого, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере: оклад – * руб., премия – 75 % от оклада (л.д.9).

Согласно Дополнительному соглашению № * от * г. об изменении вышеуказанного трудового договора, пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере * руб.» (л.д.10).

Также суду представлены справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2012 и 2013 годы в отношении Давыдова Ю.Л. (л.д.70), из которых следует, что в 2012 году сумма дохода Давыдова Ю.Л. составляла * руб. в месяц, в 2013 году – * руб. (код дохода *).

Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Суд полагает, что представленная истцом выписка из лицевого счета не может быть признана надлежащим доказательством получаемой истцом заработной платы, поскольку явно противоречит положениям трудового договора и справкам формы 2 НДФЛ.

С учетом того, что представленная ответчиком справка не имеет необходимых реквизитов (подписи выдавших ее лиц), по форме и содержанию не соответствует справке, необходимой для расчета среднего заработка (не охватывает необходимого периода, не отражает фактически отработанное истцом время), суд также не может принять данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного суд полагает разумным и справедливым положить в основу расчета заработка за время вынужденного прогула сведения о заработной плате, содержащиеся в трудовом договоре с истцом и дополнительном соглашении к нему, а также в справках формы 2 НДФЛ, которые выданы официальным государственным органом и отражают реальный доход работника за соответствующий период, из которого производились предусмотренные Российским законодательством удержания.

Период вынужденного прогула Давыдова Ю.Л. с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с * года по * года составляет 41 день. Учитывая график работы Давыдова Ю.Л. в режиме пятидневной рабочей недели, среднедневной заработок истца за время вынужденного прогула составит * руб. * коп., а заработок за время вынужденного прогула – * руб. * коп. (* руб.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не отрицался факт невыплаты истцу заработной платы за июнь 2013 года, требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное в июне 2013 года по день увольнения время также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную сумму за июнь, которая, согласно справке форма 2 НДФЛ, составляет * руб. * коп., куда входит заработная плата и отпускные платежи.

Как следует из командировочного удостоверения (л.д.135), Давыдов Ю.Л. приказом работодателя был направлен в командировку в р.Башкортостан.

Также Давыдовым Ю.Л. представлены документы, в подтверждение понесенных в командировке расходов (л.д.137-143). Из указанных документов следует, что истцу осталась невыплаченной сумма в размере * руб. * коп. (л.д.137).

Факт невыплаты Давыдову Ю.Л. командировочных за май 2013 года в указанном истцом размере ответчиком также не оспаривался, а потому данная сумма с учетом уточнения истцом заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии у ответчика задолженности перед работодателем по полученным под отчет платежам не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При этом ответчик не лишен возможности обращения к Давыдову Ю.Л. с требованием о возмещении работодателю причиненных убытков при наличии к тому оснований.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за июнь 2013 года в большем размере следует отказать.

Разрешая требование Давыдова Ю.Л. о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 5 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления Давыдова Ю.Л. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп. надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Ю.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №*-лс от * года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Давыдова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ № *-лс от * года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Давыдова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № * от * года по обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Давыдова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Давыдова Ю.Л. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в должности * с * г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., невыплаченные суммы за июнь 2013 года в размере * руб. *коп., командировочные платежи в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову Ю.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. * коп.

Решение в части восстановления Давыдова Ю.Л. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, 27 августа 2013 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Определением Ульяновского областного суда от 29.10.2013 решение изменено в части размера взысканных сумм заработной платы и время вынужденного прогула.

Ульяновский областной суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Давыдова Ю.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере * руб. * коп., командировочные платежи в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. *коп. В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.10.2013.