Решение по делу № 2-5266/2013 ~ М-3507/2013 от 15.08.2013

Гражданское дело № 2-5266/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по розыску отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9, которым наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю в виде транспортного средства –грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска по тем основаниям, что указанное транспортное средство передано по договору аренды ФИО9, тем самым указанное юридическое лицо несет убытки, не согласен с произведенной оценкой стоимости арестованного имущества, а также в акте описи и ареста имущества в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не указан срок ограничения права пользования недвижимым имуществом.

Заявитель ФИО9 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в удовлетворении требований возражала, суду пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> по находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес> в обеспечении иска ФИО9 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику, о чем имеется отметка на постановлении. При проведении исполнительных действий, установлено, что в собственности у ФИО9 имеется транспортное средство <данные изъяты> -2010 года выпуска. В последующем установлено местонахождение указанного имущества, которое было описано, арестовано в присутствии заявителя. Указанное транспортное средство было неисправно, в связи с чем, объект получил предварительную оценку 250 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик имущества. Имущество помещено на стоянку, расположенную по <адрес> <адрес>

Представители заинтересованных лиц ООО «Техавтоцентр», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник имеет право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес> в обеспечении иска ФИО9 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 в отношении одного должника ФИО9 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 запрещено проведение регистрационных действий с установленными в результате исполнительных действий автомобилями, в том числе с грузовым автомобилем цистерной № года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что должник ФИО9 присутствовал при проведении исполнительного действия, о чем имеется соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества, составленном ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.4 и 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Как усматривается из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в соответствии с со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество наложен в соответствии с законом на основании определения суда на транспортное средство - грузовой автомобиль цистерну № 56274-02, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который не эксплуатируется, так как аккумулятор не подключен, АКПП имеет трещину, снят патрубок, указано ограничение в виде - без права пользования, местом хранения определена автостоянка ООО «Автотехцентр», расположенное по адресу <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя, в указанной части, не нарушают права и законные интересы должника и иных лиц.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что исполнительные действия проведены с участием двух понятых: ФИО9, ФИО9

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9. следует, что в настоящее время в рамках исполнительного производства назначена оценка указанного транспортного средства. Указанная в акте стоимость транспортного средства является приблизительной, установлена в связи с тем, что арестованное имущество находиться в нерабочем состоянии, в целях того, чтобы определить реальную стоимость имущества ею вынесено соответствующее постановление.

Судом не могут быть приняты во внимания доводы заявителя о том, что транспортное средство передано на основании договора аренды третьему лицу, которое теряет убытки вследствие исполнительных действий судебного пристава – исполнителя, ввиду того, что должник в добровольном порядке не исполняет обязательства, истцы обратились с исками к ответчику Гою В.З., по результатам рассмотрения дел вынесены судебные акты, при этом действия пристава направлены на исполнение судебного акта, и в случае непринятия мер, направленных на обеспечение требований истцов, могут быть ущемлены законные интересы последних.

Довод представителя заявителя о том, что в обжалуемом акте описи и ареста не указан срок ограничения права пользования транспортным средством суд считает несостоятельным, так как в акте указано - без права пользования имуществом, которое действует на весь срок ареста. Кроме того, имущество подвергнутое аресту не использовалось должником, ограничения в виде - без права пользования, указано место хранения транспортного средства, судебным приставом-исполнителем установлено законно и обоснованно, в рамках действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы должника и иных лиц.

Кроме того, в отношении должника вынесены судебные акты и выданы исполнительные листы об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, коим является подвергнутое аресту транспортное средство.

Таким образом, проверив требования заявителя, суд приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9 акта описи и наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство грузовой автомобиль цистерну № № года выпуска с государственным регистрационным знаком № и не влекут его отмену, поскольку действия пристава произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 ФИО9 о признании незаконными действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 24 октября 2013 года.

Председательствующий                    О.В. Яковенко