Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2019 ~ М-2221/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2752/2019

66RS0003-01-2019-002226-02

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Седовой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Казанцеву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцеву М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 14.10.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Онуфриева, в районе д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казанцева М. А., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сегачева А. Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Казанцева М. А. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «СК «ЮжУрал Аско», застраховавшего обязательную ответственность потерпевшего, в размере 75227 руб. 04 коп. Вместе с тем, Казанцев М. А. на момент ДТП не был включен в полис страхования ответственности при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 75227 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2 456 руб. 81 коп.

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Завьялов А. Е., Сегачев А. Е., ООО «Регион Трансопрт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления СМС-извещений и почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Причина не явки в судебное заседание ответчика, третьих лиц суду не известна.

Ранее, в судебном заседании 13.05.2019 - 15.05.2019 и в письменных возражениях на исковое заявление ответчик Казанцев М. А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Онуфриева, в районе д. 57 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казанцева М. А., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сегачева А. Е.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Казанцева М. А., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сегачева А. Е., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей. При этом, в своих объяснениях в органах ГИБДД Казанцев М. В. указал, что вследствие тумана не успел затормозить и задел задний бампер движущейся впереди машины. В судебном заседании 13.05.2019-15.05.2019 Казанцев М. А. на вопрос суда пояснил, что загорался зеленый сигнал светофора, но водитель несвоевременно начал движение.

Таким образом, виновные действия Казанцева М. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя Сегачева А. Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах в ДТП имеются все признаки правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 14.10.2017 собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, Завьяловым А. Е. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ***. Вместе с тем, гражданская ответственность Казанцева М. А. при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 14.10.2017 по указанному полису не была застрахована. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования *** выплатило страховое возмещение в сумме 75227 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 029444 от 12.12.2017 (л.д. 12).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска, подлежащего удовлетворению в заявленном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с выводами судебной экспертизы, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертных заключений ООО «Экипаж», выполненных экспертом-техником А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1420), на основании реального осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с положениями Единой методики. Как следует из заключения судебной экспертизы, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником А. (ООО «Экипаж») не были включены работы или материалы, которые не относились бы к восстановлению автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, после ДТП 14.10.2017. Вопрос о размере УТС перед судебным экспертом не ставился, автомобиль на осмотр не представлялся. Вместе с тем, само по себе заключение эксперта не является исключительным доказательством, с помощью которого может быть установлен такой факт как размер ущерба.

Помимо суммы ущерба, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина соразмерно взысканных сумм.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 456 руб. 81 коп., согласно платежному поручению № 59 от 28.12.2018. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 81 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 на Казанцева М. А. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая им не исполнена до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайства экспертной организации, квитанции, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Казанцеву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева М.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 75 227 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 81 коп.

Взыскать с Казанцева М.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова