Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-461/2018 от 07.06.2018

Дело №2-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск      11 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Марины Сергеевны к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Горяйнова М.С., в лице своего представителя Жарковой С.К., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 33 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта техника в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойки за не выполнение обязательств в размере 45 533 рублей; расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей; расходов на составление акта осмотра в размере 400 рублей; почтовых расходов в размере 217,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Горяйновой М.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Погасиенко А.В. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик же выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес потерпевшего направлен не был. По истечению 20 календарных дней, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Горяйнова М.С. обратилась в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Горяйновой М.С. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в доаварийное состояние, составляет 181 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «СПЕКТР» и приобщенным к претензии. ДД.ММ.ГГГГ - страховщик выплатил потерпевшему часть страхового возмещения в размере 148 300 руб., вместо 181 900 руб. В связи с чем, разница между выплаченной страховщиком суммой и размером восстановительного ремонта составила 33 600 руб., данная сумма и подлежит взысканию.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, потерпевший рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, нарушены имущественные права истца, в связи с чем, он был вынужден обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 5 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, по мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, потерпевшим были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора, а именно обоснованием предъявленной страховщику претензии в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Так же потерпевшему не были выплачены расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1 700 руб., которые подтверждаются квитанцией и самой доверенностью, почтовые расходы в размере 217,37 рублей, а так же расходы на составление акта осмотра в размере 400 рублей. Страховая компания обязана выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска в суд) - в размере 45 533 руб., исходя из расчета: 23 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 181 900 (сумма страхового возмещения) = 41 837 руб.; 11 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 33 600 (недоплаченная сумма страхового возмещения) = 3 696 руб., итого: 41 837 + 3 696 = 45 533 руб. (сумма неустойки).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за не выполнение обязательств в размере 45 533 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на составление акта осмотра в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 217,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <номер> ответчик перечислил на счет истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 745,67 рублей, то есть добровольно исполнил требования после обращения в суд, через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за не выполнение обязательств в размере 45 533 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на составление акта осмотра в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 217,37 рублей.

Истец Горяйнова М.С., представитель истца – Жаркова С.К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Горяйновой М.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Погасниенко В.В., который, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погасниенко В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией административного материала, представленного УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Горяйнова М.С., владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является Погасиенко В.В.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Горяйнова М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Спектр» Поправко Е.А., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля NISSAN NOTE, гос. номер <номер>, в доаварийное состояние, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 181 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с данным заключением эксперта, выполненным ООО «СПЕКТР».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ЗАО СК «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение по договору ХХХ0020474932 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 300 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ЗАО СК «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение по договору ХХХ0020474932 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 745,67 рублей.

Таким образом, общая сумма, перечисленная страховщиком, составила 193 045,67 рублей, что превышает определенную независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 900 рублей, то есть содержит удовлетворение иных материальных требований истца, сумма переплаты составляет 11 145,67 рублей, что учитывается судом при разрешении иных требований.

Согласно информации ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горяйнова М.С. и Погасиенко В.В., привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Понятие морального вреда и порядок определения его размера разъясняются пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из содержания пунктов 1, 71, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, которые заключаются только в факте неудовлетворения его требований в добровольном порядке, принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в полном объеме во время разбирательства дела судом, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств в размере 45 533 рублей, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, судом учитывается произведенная страховщиком переплата страхового возмещения в сумме 11 145,67 рублей, на которую суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки, зачтя ее в частичное исполнение указанного требования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 387 рублей 33 копейки, согласно представленному истцом расчету, за вычетом переплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спектр», квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, предоставить сведения о предоставлении налоговой отчетности ООО «Спектр» (ОГРН <номер>) за период с 2017 по 2018 гг. не предоставляется возможным, поскольку данная организация состоит на учете в другой налоговой инспекции, а именно Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>.

Таким образом, с учетом того, что юридическое лицо ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в <адрес>, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в <адрес>, где нет филиала и обособленного подразделения указанного юридического лица, состоявшего на учете в <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, как не подтвержденных фактическими обстоятельствами деятельности указанного юридического лица в субъекте Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, истцом для представления его интересов по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля, была выдана доверенность на троих лиц: Гальченко О.С., Стаценко М.В., Жаркову С.К., из которых только Жарковой С.К. подано исковое заявление в суд, при этом представительство в суде указанными лицами не осуществлялось. За совершение нотариального действия истцом была уплачена сумма в размере 1 700 рублей. Однако согласно примечанию к пункту 39 размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> информации о размерах государственной пошлины, нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, взимаемых нотариусами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера оплата за услуги правового и технического характера при оформлении доверенности на представительство интересов в суде, в соответствии с п. 1.7 Порядка, при удостоверении доверенности в отношении нескольких поверенных тариф за услуги правового и технического характера увеличивается на 200 рублей за каждого поверенного, начиная со второго, но не более предельного размера платы УПТХ за соответствующий вид доверенности (указанного в столбце 5 таблицы), который составляет для физических лиц 1 100 рублей. Таким образом, истцом в отсутствие обоснованной необходимости нотариальные услуги были оплачены излишне на сумму 400 рублей (2 чел. х 200 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации затрат истца на услуги нотариуса сумма в размере 1 300 рублей (1700 рублей – 400 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление акта осмотра в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ <номер>), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В соответствии с п. 3.2 главы 3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Таким образом, составление акта осмотра является составной частью процесса определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не может являться самостоятельной возмездной услугой, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление акта осмотра в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования потребителя Горяйновой М.С. в части выплаты страхового возмещения удовлетворены ответчиком ЗАО СК «МАКС» в добровольном порядке в полном объеме, принимая во внимание размер взысканной в пользу потерпевшего неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскания с ответчика почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств их несения.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 1 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горяйновой Марины Сергеевны к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <номер>, адрес: 115184, <адрес>) в пользу Горяйновой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

34 387 рублей 33 копейки – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

500 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда потребителю;

1 300 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя,

а всего взыскать – 36 187 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <номер>, адрес: 115184, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.