Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11010/2019 от 21.02.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-11010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Крупчиновой Д.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2018 года иск Степанова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм, удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 280 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 рублей, убытки – 10000 рублей, так же этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу. Указал, что экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. Так же указывает на то, что взысканный судом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прелдставителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортному средству марки «<...> и автомобиля марки «<...> управлением Хамзина P.P.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<...> - Хамзин P.P.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Хамзина P.P. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <...>

Гражданская ответственность Степанова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

10.09.2018 года Степановым А.А. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения действительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту,, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 4430 000 руб., стоимость работ по определению стоиомсти восстановительного ремонта – 10000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика. Требования истца не исполнены.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 400 781 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет неустойки и штрафа определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, также справкой о ДТП, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной трасологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Крупчиновой Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: