Решение по делу № 2-3382/2015 ~ М-3021/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торопову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Торопову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с Приказом Банка России № *** была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.***.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения инвентаризации и имущественных активов банка конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления **.***.2012 года Торопову С.В. денежных средств в размере 250000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ***.

Поскольку денежные средства банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Арбузовой А.О. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Торопов С.В. и его представитель Лебедев Н.В. иск не признали. Ответчик пояснил, что **.***.2012 года он заключил с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 250000 руб. Платежи по указанному кредиту согласно графику вносились им регулярно до марта 2014 года, однако после отзыва у банка лицензии платежи по кредиту не принимались, в результате образовалась задолженность, которую он намерен погасить. В подтверждение своих доводов представил подлинник кредитного договора и приходные кассовые ордера.

При указанных обстоятельствах сторона ответчика полагала требования истца необоснованными, поскольку правовые основания для перечисления денежных средств Торопову С.В. у банка имелись, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.***. 2012 года между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Тороповым С.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 250 000 руб. сроком до **.***.2017 года под 22 % годовых /л.д.42-50/.

Согласно п. 2.1. договора предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ***, открытый у кредитора либо единовременно наличными деньгами через кассу кредитора.

Расходным кассовым ордером № *** от **.***.2012 года подтверждается выдача Торопову С.В. суммы кредита из кассы банка /л.д. 51/.

В соответствии с графиком платежей истец вносил денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Последний платеж произведен ответчиком **.***.2014 года.

Как пояснил в судебном заседании Торопов С.В. в связи с отзывом у ОАО КБ «Стройкредит» лицензия на осуществление банковской деятельности, платежи по кредиту он вносить прекратил, поскольку не обладал информацией о реквизитах счета. От своих обязательств по погашению кредита не отказывается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право заемщика Торопова С.В. на получение денежных средств в размере 250000 руб. обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором и не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик Торопов С.В. приобрел или сберег имущество за счет истца, а доводы истца о получении неосновательного обогащения опровергаются представленным суду кредитным договором.

Поскольку согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торопову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.