Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2011 от 25.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1462/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ретроева П.Е. обратилась в суд с иском к Сафину А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 70.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22 июля 2010 года Сафин А.М. получил от Ретроевой П.Е. взаймы 70.000 рублей, обязался возвратить истице денежные средства в указанном размере за небольшой промежуток времени. Долг ответчиком возвращен не был. Обязательство подтверждено распиской.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ее представитель – Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что истица и ответчик давно знакомы, поэтому в силу доверительных отношений она дала по его просьбе в долг указанную сумму для совершения сделки. Дата возврата долга не оговаривалась, но ответчик уверил ее в том, что вскоре должен получить крупную сумму - 603.000 рублей, и, получив ее, отдать долг. Но спустя непродолжительное время перестал отвечать по телефону; на претензии с требованием вернуть долг, отправленные по двум адресам, не отреагировал.

Ответчик Сафин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно извещен о чем свидетельствует его подпись в явочном листе от 10.02.2011г.

Ранее заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами возникли не из договора займа, на котором основаны требования, а на отношениях по поводу продажи квартиры и внесенного в связи с этим истицей задатка; в подтверждение сослался на наличие соответствующих договоров. Пояснил, что Ретроева является знакомой его знакомого – ФИО1, они оба являются риэлторами. Познакомился с ней в связи с необходимостью продажи доли квартиры, принадлежащей матери. Ретроева решила приобрести ? доли квартиры для себя, оговорив задаток 50.000 рублей, но в согласованный срок не купила. Нашла покупателя по сертификату на 450 тыс. рублей. По поступлению средств следовало вернуть покупателю 130 тыс. рублей, ее вознаграждение составляло 70 тыс. рублей. Деньги причитающиеся покупателю были отданы, а из причитающихся Ретроевой средств 20 тыс. рублей были переданы ФИО1 – для передачи Ретроевой. Это была разница между ее вознаграждением и задатком, который должна она.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2010 года Сафин А.М. получил от Ретроевой П.Е. взаймы 70.000 рублей, обязался возвратить истице денежные средства в указанном размере после перечисления на его счет 603.000 рублей, что подтверждено распиской. 01.10.2010г. ответчику направлены требования о возврате долга до 01.11.2010г., одно из которых он получил по адресу регистрации, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении заказного письма. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. При этом, в силу ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценивая доводы ответчика об иной квалификации возникших между сторонами правоотношений, суд находит их несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Ответчиком представлены договор купли- продажи недвижимости, заключенный 22.07.2010г. между ФИО2 от имени которой по доверенности действовал ответчик, и ФИО3, а также расписка, свидетельствующая о получении ФИО3 от ФИО2 денежных сумм. Указанные документы подтверждают объяснения ответчика по поводу продажи им от имени ФИО2 принадлежащей ей недвижимости. Однако в отсутствие иных доказательств они не отвечают признаку относимости, поэтому, в силу ст. 59 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления иных доказательств в подтверждение его возражений, ни письменный предварительный договор, ни договор задатка не были представлены, явка свидетелей не обеспечена, с ходатайствами об их вызове ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы основано на законе и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 70.000 рублей - сумма займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в полном объеме – в размере 2.300 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени, затраченного на рассмотрение спора и количества судебных заседаний, - в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу 70.000 (семьдесят тысяч) рублей по договору займа, а также 2.300 (две тысячи триста) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 5.000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.