Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3949/2018 ~ М-2344/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3949/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности Кузённого Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бычкова В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бычков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кузённым Н.Е. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Бычков В.А., представитель истца Гладская А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению и истца о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10800 рублей, что следует из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом была подана досудебная претензия, полученная ответчиком <дата обезличена>, в которой истец требовал доплатить страховое возмещение в размере 58000 рублей, определенное согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», а также произвести оплату услуг экспертной организации в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Из предоставленного в материалы дела страхового полиса серия <номер обезличен> следует, что гражданская ответственность истца Бычкова В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой случай произошел в период действия указанного полиса.

Из представленных суду документов следует, что истец, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», документы, обосновывающие требования о пересмотре суммы страхового возмещения, к претензии не приложил. Представленное им экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, г/н <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена>, тогда как исковые требования относятся к правоотношениям сторон, возникших по поводу страхового случая от <дата обезличена>.

Таим образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Данное обстоятельство (не представление документов, обосновывающих требование истца в нарушение требования законодательства об ОСАГО) исключает возможность признания обязательного претензионного порядка соблюденным истцом.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Бычкова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░