Решение по делу № 2-38/2019 (2-442/2018;) ~ М-428/2018 от 13.12.2018

Дело 2-38/2019

УИД 29RS0025-01-2018-000808-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 03 апреля 2019 года                        

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Шестаковой А.А., с участием представителя истца Пушкина В.А. - Виноградова В.В., ответчика Юркиной Г.А., представителя ответчика Юркиной Г.А.- Гайдукова Д.П., ответчика Юркина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина В.А. к Юркиной Г.А., Юркину А.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, процессуальных издержек,

установил:

Пушкин В.А. обратился в суд с иском к Юркиной Г.А., Юркину А.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 738 668 руб. 04 коп., процессуальных издержек в размере 16 893 рублей. В обоснование иска указал, что 27.04.1970 их с Юркиной Г.А. родителями по договору купли-продажи был приобретен жилой дом ... года постройки, расположенный по адресу: .... Впоследствии указанное домовладение перешло в собственность его сестре Юркиной Г.А. Поскольку он ежегодно приезжал в родительский дом, по согласованию с Юркиной Г.А. было решено построить на её земельном участке отдельный гостевой дом с целью его проживания в период отпусков. В 2011 году он согласился на предложение Юркиной Г.А. о приобретении у нее сруба дома, который она возводила для своего сына Юркина А.С. Поскольку данный сруб частично находился на чужом земельном участке, в июле-августе 2011 г. Юркина Г.А. самостоятельно определяя место установки сруба, а также необходимые работы, перенесла указанный сруб на место старого сарая. Так как дом рассчитывался как капитальное строительство, он был установлен на монолитный железобетонный фундамент, стены возводились с межбрусовым утеплением с креплением «шип», возведена стропиловка и закрыта непромокаемым материалом крыша. В декабре 2011 г. указанный недостроенный дом был обменян им на принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, который оформлен на сына Юркиной Г.А.- Юркина А.С. Документы на дом решили переоформить позднее, также Юркина Г.А. обещала ему выделить часть земельного участка необходимого для использования жилого дома. С 2014 года, приезжая в дер. Верхняя Поржема, он проживал в указанном жилом доме. В 2016 году данный дом по заявлению Юркиной Г.А. был подключен к электроснабжению. В 2018 году, то есть по истечению 7 лет использования указанного гостевого дома, Юркина Г.А. в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с её отказом выполнить договоренность по оформлению указанного дома, обратилась в межмуниципальный отдел по использованию и охране земель, а потом в Устьянский районный суд Архангельской области, решением которого на него возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Юркиной Г.А. путем сноса строения в виде жилого дома. Полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, что повлекло причинение ему имущественного ущерба. Поскольку между ним и Юркиной Г.А. был заключен договор мены, по которому она передала ему в собственность принадлежащий ей объект незаконченного строительства, а он передал в собственность сына Юркиной Г.А. автомобиль. Данный договор был исполнен в полном объеме, стороны фактически вступили в право владения на перешедшее к ним по условиям договора имущество. В связи с приобретением по договору мены объекта незавершенного строительства ему перешло право собственности на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования. Он является добросовестным приобретателем, поскольку оснований усомниться в законности сделки у него не было. В результате проведенного земельного контроля было установлено, что часть приобретенного им объекта незаконченного строительства, достроенного им в период с 2011 по 2017 год, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Юркина Г.А. осознавая невозможность легализации произведенной в 2011 году сделки по переходу права собственности на капитальный объект строительства на протяжении 7 лет вводила его в заблуждение относительности принадлежности ей всего земельного участка, на котором расположен указанный дом, тем самым способствовала возникновению у него крупного имущественного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость работ, материалов и услуг использованных для строительства жилого дома установлена в размере 1 738 668 руб. 04 коп. Полагает возможным взыскать возникший ущерб с ответчиков солидарно.

Истец Пушкин В.А. о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. В судебном заседании 03.04.2019 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Юркина Г.А. убедила его, что строящийся им гостевой дом находится только в пределах принадлежащего ей земельного участка. После переноса в 2011 году сруба на земельный участок Юркиной Г.А., последняя сама лично занималась его достройкой. На эти цели он в период с 2011-2012 гг. отправлял Юркиной Г.А. денежные средства в размере 130 000 рублей, так как последняя нанимала работников, закупала материалы. Он приобретал указанный дом у Юркиной Г.А. как объект капитального строительства. В настоящее время ответчики каких-либо препятствий в переносе им указанного дома на другой земельный участок не создают, однако он не может этого сделать по состоянию здоровья.

Представитель истца Пушкина В.А.- Виноградов В.В. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях истца.

Ответчик Юркина Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Пушкин В.А. купил сруб дома у ее сына Юркина А.С. без ее согласия. В связи с этим у нее с сыном имелись проблемы в отношениях, они длительный период времени не общались. Данный сруб они строили для Юркина А.С. на соседнем земельном участке, чтобы в дальнейшем перевезти его на другой земельный участок, который планировали приобрести в д. Костылево. В связи с тем, что сруб возводили на соседнем земельном участке, являющемся пожарным проездом, им пришлось перенести его на принадлежащий ей земельный участок на место, где ранее находился сарай, и ближе к дороге, чтобы в дальнейшем легче было перевозить. При этом установили сруб на блочные кубики. После того как её сын Юркин А.С. поменял указанный сруб на автомобиль истца, она каких-либо претензий последнему не предъявляла, в связи с тем, что сын продал истцу легкоперевозимый сруб, а не земельный участок. Согласия Пушкину В.А. на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном не давала, напротив неоднократно говорила Пушкину В.А. о необходимости перевозки сруба, с этой целью, по договоренности с истцом заявлялась на аукцион по приобретению земельного участка для истца, расположенного также в д. Верхняя Поржема, но истец не отправил необходимой суммы денежных средств для его оплаты. Подключения электроснабжения данного строящегося дома носило временный характер.

Представитель ответчика Юркиной Г.А.- Гайдуков Д.П. поддержал позицию ответчика Юркиной Г.А.

Ответчик Юркин А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в 2008 г. его матерью Юркиной Г.А. был выписан лес на ремонт её дома, из остатков которого они решили срубить сруб дома для него, чтобы в дальнейшем перевезти в другое место. Сруб срубили под временную крышу, установили на проезде к пожарному водоему. В связи с тем, что соседи были недовольны, указанный сруб решили переставить на участок, принадлежащий матери, для дальнейшей транспортировки. Сруб ставили на временные столбики, бревна положили на паклю. Узнав, что Пушкин В.А. хочет купить сруб дома, чтобы поставить для себя избушку и при этом продавал свой автомобиль, он написал Пушкину В.А. расписку об обмене сруба на автомобиль. Сруб он поменял на автомобиль истца без согласия матери, так как считал, что сруб принадлежит ему. В дальнейшем он помогал истцу в выполнении строительных работ, в 2012 г. возвели каркас, поскольку крыша на момент сделки была обтянута тентом. Балки также были врезаны временные. В 2015 г. вставили два окна и двери. Юркина Г.А. видела выполняемые работы и возмущалась этим, так как согласия на устроительство дома истцом на принадлежащем ей земельном участке, она истцу не давала. В доме истец стал проживать с 2015 г.

Заслушав представителя истца Виноградова В.В., ответчика Юркину Г.А., её представителя Гайдукова Д.П., ответчика Юркина А.С., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Юркиной Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по адресу: ..., а также жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный на данном участке. Кроме того, судом установлено, что на части земельного участка, принадлежащего Юркиной Г.А., находится еще жилой дом, возведенный за счет средств истца Пушкина В.А. и для его личного пользования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чесноковой Л.Н. от 30 июля 2018 г. по делу ... Пушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанным постановлением установлено, что Пушкин В.А. в нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ самовольно занял земельный участок, примерно в 7,5 метрах по направлению на юго-восток дома № ..., общей площадью ...4 кв.м., в том числе под частью строения нового жилого дома площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Юркиной Г.А. на праве собственности, и размещения части строения площадью ... кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому района Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с правами главного государственного инспектора в Вельском Шенкурском и Устьянском районах АО И НАО по использованию и охране земель Крестьяниновой И.Н. от 29 августа 2018 года жалоба защитника Виноградова В.В., поданная в защиту интересов Пушкина В.А. на постановление от 30 июля 2018 г., оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чесноковой Л.Н. от 30 июля 2018 г. по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пушкина В.А., а также решение исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с правами главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель Крестьяниновой И.Н. от 29 августа 2018 г. - оставлены без изменения, жалоба защитника Виноградова В.В., поданная в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушкина В.А., без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения от 16 октября 2018 г. должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что Пушкин В.А. самовольно занял земельный участок, расположенный примерно в 7,5 метрах по направлению на юго-восток дома ..., общей площадью ... кв.м. для размещения деревянного строения (нового жилого дома), в том числе размещения части строения нового жилого дома площадью ... кв. м. на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Юркиной Г.А. на праве собственности, и размещения части строения площадью ... кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением требований ст. 25, ст. 26 ЗК РФ.

Решением судьи Архангельского областного суда от 15 ноября 2018 г. решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Пушкина В.А. без удовлетворения.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 г. по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования Юркиной Г.А. к Пушкину В.А. о возложении обязанности снести строение и освободить земельный участок. На Пушкина В.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Юркиной Г.А. на праве собственности, путем сноса строения в виде жилого дома. В удовлетворении исковых требований Юркиной Г.А. к Юркину А.С. отказано.

Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что часть земельного участка, принадлежащего Юркиной Г.А. на праве собственности, находилась в незаконном владении ответчика Пушкина В.А., была незаконно занята его строением, Юркина Г.А. была вправе требовать устранения нарушений своего права. В силу ст. 60 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ земельный участок подлежит освобождению путем сноса ответчиком Пушкиным В.А., принадлежащей ему постройки (дома) за свой счет.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение Устьянского районного суда от 9 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкина В.А. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт самовольного занятия Пушкиным В.А. части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Юркиной Г.А. и возведения на нем жилого дома в отсутствие согласия собственника земельного участка. Правоустанавливающих документов у Пушкина В.А. на данный земельный участок не имеется, такие документы ему не выдавались ни собственником земельного участка Юркиной Г.А., ни полномочным органом местного самоуправления. Также установлено, что жилой дом Пушкин В.А. строил для себя, для чего приобрел у Юркина А.С. сруб для его строительства.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГПК РФ) предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют значения для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости, стоимость работ, материалов и услуг, использованных для строительства жилого дома по адресу: ..., на территории земельного участка ..., рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 29 сентября 2018 г. с учетом необходимого округления, составила 1 738 668 руб. 04 коп.

Вышеуказанную сумму истец считает убытками, и просит взыскать с ответчиков.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства их наличия в заявленном размере, доказательства неправомерных действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что 14 декабря 2011 г. между ним и Юркиной Г.А. был заключен договор мены, по которому Юркина Г.А. передала ему в собственность принадлежащий ей объект незаконченного строительства - дома, а истец передал в собственность ее сына Юркина А.С. автомобиль.

На основании части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

Как следует из представленной истцом расписки, Юркин А.С. продал Пушкину В.А. сруб в чашу стоимостью 100 000 руб., а взамен получил автомобиль «Форд Мондео» стоимостью 230 000 руб., оставшуюся сумму обязался отработать на строительстве дома.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Применительно к заявленным исковым требованиям и возражениям на них ответчика Юркиной Г.А. истцу Пушкину В.А. надлежало доказать, что воля сторон была направлена на заключение истцом договора мены именно с ответчиком Юркиной Г.А., между тем таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Напротив, из показаний ответчика Юркиной Г.А. следует, что своего согласия на продажу сруба она не давала, сруб Пушкину В.А. был продан ее сыном Юркиным А.С., без её согласия. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Юркин А.С., пояснивший, что сделка мены была оформлена между ним и истцом, Юркина Г.А. согласия на обмен не давала.

Таким образом, доводы Пушкина В.А. о том, что договор мены был заключен истцом именно с ответчиком Юркиной Г.А. и последняя являлась выгодополучателем по сделке своего сына Юркина А.С. не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, а кроме того опровергаются вышеприведенными судебными решениями.

Довод истца Пушкина В.А. о том, что жилой дом не подлежит сносу, т.к. приобретен у Юркиной Г.А. как объект капитального строительства, является не обоснованным.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Доказательств тому, что приобретенный истцом по договору мены сруб являлся недвижимостью, в материалы дела не представлено.

Согласно предоставленной истцом расписке и пояснениям сторон установлено, что истцу передан сруб дома.

Вышеприведенными судебными решениями установлено, что истцу передан сруб, как объект движимого имущества, который после приобретения перемещен на земельном участке с целью последующего вывоза, а право собственности на указанный сруб не было зарегистрировано как за продавцом Юркиным А.С., так не зарегистрировано и за приобретателем Пушкиным В.А.

Приобретая сруб (движимую вещь) и осознавая отсутствие права на земельный участок, на котором расположен сруб, Пушкин В.А. не имел законных оснований для продолжения строительства сруба на данном земельном участке.

Решением Устьянского районного суда от 09 ноября 2018 г. спорный жилой дом, признан самовольной постройкой возведенной истцом без соответствующих разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном для данных нужд.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом и его представителем доказательств причинения каких-либо убытков истцу Пушкину В.А. ответчиками Юркиной Г.А. и Юркиным А.С. в связи со строительством истцом жилого дома на земельном участке ему не принадлежащем, а также причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суду не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы истца о причинении ему убытков действиями (бездействием) ответчиков, вследствие возведения истцом жилого дома на части земельного участка, принадлежащего ответчику Юркиной Г.А., не подтверждают.

Довод о не добросовестности ответчиков, также ничем не подтвержден.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25)).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы истца не являлись следствием недобросовестных действий ответчиков, а понесены истцом вследствие его добровольного волеизъявления. Истец при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был своевременно предпринять необходимые меры по недопущению причинения ущерба при строительстве жилого дома на земельном участке ему не принадлежащем.

На основании изложенного, исковые требования Пушкина В.А. к Юркиной Г.А., Юркину А.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, процессуальных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 738 668 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 893 ░░░░░ 00 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.