Решение по делу № 33-1589/2017 от 14.08.2017

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года, которым исковые требования Фомина А. А.овича удовлетворены частично. Приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» № <...> от 6 апреля 2017 года о применении к специалисту по снабжению
Фомину А.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии за 1 квартал 2017 года в размере 50% признан незаконным и отменен. С общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Фомина А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме
1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части исковых требований Фомину А.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказ генерального директора ООО «Потенциал» № <...> от 29 марта 2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, приказ генерального директора ООО «Потенциал» № <...> от
6 апреля 2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии за 1 квартал 2017 года в размере
50 %, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указал, что работает у ответчика с мая 1998 года в качестве специалиста по снабжению. Приказом № <...> от 29 марта 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей при исполнении договора
№ <...> от 24 марта 2016 года. Приказом № <...> от
6 апреля 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за 1 квартал 2017 года в размере 50 % за неисполнение своих должностных обязанностей при исполнении договоров с контрагентами ООО «Тара.ру», ООО «Тампо-Механика-Москва»,
ООО «Славпринт», ООО «Олимпия». Полагает, что ответчик нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, вмененные ему нарушения должностных обязанностей не относятся к обязанностям специалиста по снабжению ООО «Потенциал».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Потенциал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что Фоминым А.А. были совершены два различных дисциплинарных проступка, следовательно, оба приказа о применении к нему мер дисциплинарного взыскания являются законными. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что ненадлежащее исполнение возложенных на Фомина А.А. трудовых обязанностей было квалифицировано судом как один дисциплинарный поступок. Между тем такой довод представителем истца не приводился.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомин А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова С.Л., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя истца Яштаева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Фомин А.А. с 25 мая
1998 года до 1 августа 2005 года осуществлял трудовую деятельность в
ООО «Потенциал» в должности товароведа отдела материально-технического снабжения, с 1 августа 2005 года до 1 апреля 2016 года в должности старшего товароведа отдела материально-технического снабжения, с 1 апреля 2016 года по настоящее время работает в должности специалиста по снабжению Департамента управления цепочкой поставок ООО «Потенциал».

Из докладной записки специалиста по договорам отдела закупок
ООО «Потенциал» Д. заместителю генерального директора по закупкам и транспорту ООО «Потенциал» С. от 22 марта
2017 года следует, что по состоянию на 22 марта 2017 года в
ООО «Потенциал» отсутствуют оригиналы рамочных договоров, заключенных до 1 апреля 2016 года с контрагентами: ООО «БАЗИС»
№ <...> от 24 марта 2016 года, ООО «Тара.ру»
№ <...> от 02 февраля 2016 года, ответственным по которым является Фомин А.А. На неоднократные напоминания о возврате оригиналов договоров в юридическое бюро Фомин А.А. не реагирует, в связи с чем были запрошены сканированные копии вышеуказанных договоров у поставщиков. 22 марта 2017 года ООО «БАЗИС» представил копию договора, где от ООО «Потенциал» стояла подпись генерального директора К.. При изучении данного договора было установлено, что это совершенно иной договор, отличный от того, который снабженец
Фомин А.А. предоставлял для регистрации и занесении в систему 1C. Отличия касаются условий оплаты. В систему был занесен договор с отсрочкой платежа 10 банковских дней, а фактически по второму договору осуществляется предоплата 100 %.

Из докладной записки начальника отдела снабжения Ф. заместителю генерального директора по закупкам и транспорту
ООО «Потенциал» С. от 23 марта 2017 года следует, что при проверке оплаты по договору с ООО «БАЗИС» было обнаружено, что при исполнении условий договора по оплате специалистом по снабжению Фоминым А.А. производится предоплата, хотя в системе 1C зафиксировано, что по договору оплата должна быть в течение 10 банковских дней с момента получения товара. 22 марта 2017 года ООО «Базис» по электронной почте выслал копию договора, подписанного генеральным директором К. (подпись, по ее мнению, генерального директора подделана), но на иных условиях и в иной редакции.

Из объяснения Фомина А.А. от 24 марта 2017 года следует, что действительно он оформлял лист согласования договора с ООО «БАЗИС» на условиях постоплаты, который был подписан со стороны ООО «Потенциал» заместителем генерального директора по закупкам и транспорту
С. и направлен на подпись поставщику. Представитель
ООО «БАЗИС» сообщил ему, что им необходима предоплата по договору поставки поскольку необходимо закупить материал для изготовления поставляемой продукции. О наличии договора с ООО «БАЗИС» за подписью генерального директора К. ему стало известно только 22 марта
2017 года.

Приказом ООО «Потенциал» № <...> от 29 марта 2017 года специалист по снабжению Фомин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей при исполнении договора
№ <...> от 24 марта 2016 года на закупку крышки 560*370 с
ООО «БАЗИС» г. Санкт-Петербург, подделку подписи генерального директора К.., ему объявлен выговор. Также данным приказом на заместителя генерального директора, по закупкам и транспорту
С.. и начальника отдела снабжения <...>. возложена обязанность провести проверку на соответствующее исполнение Фоминым А.А. других заключенных договоров в срок до 28 марта 2017 года.

В приказе ООО «Потенциал»№ <...> от 29 марта 2017 года указано, что 31 марта 2016 года в системе 1C специалистом по снабжению Фоминым А.А. был зарегистрирован проект стандартного договора №° <...> от 24 марта 2016 года на закупку крышки 560*370 с ООО «БАЗИС»
г. Санкт-Петербург. Указанный договор со стороны общества был подписан заместителем генерального директора, по закупкам и транспорту
С. Согласно условиям указанного договора оплата за товар производится на условиях постоплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. В дальнейшем указанный договор должен был быть подписан поставщиком и оригинал возвращен в юридическую службу. В связи с тем, что даже после неоднократных уведомлений через электронную почту (последний 17 марта 2017 года), Фомин А.А. оригинал указанного договора не представил в юридическую службу, копия (скан) данного договора 22 марта 2017 года была запрошен через электронную почту у поставщика - ООО «БАЗИС», который предоставил договор за этим же номером, но на иных условиях - 100% предоплата за поставленную продукцию. Кроме того, формат договора принадлежит поставщику и договор подписан генеральным директором К.., где из представленного поставщиком договора видно, что подпись генерального директора К.. подделана. Скан указанного договора за подделанной подписью генерального директора К.. Фоминым А.А. был отправлен поставщику с его электронной почты только 13 марта 2017 года. По вышеуказанному договору Фомин А.А. производил 100 % предоплату. Таким образом, работая с поставщиком ООО «БАЗИС», одновременно имелись два договора с разными условиями, что является нарушением договорной системы. Более того, работая на условиях предоплаты, общество постоянно должно было кредитоваться в банке и платить проценты. Кроме того, имеют место неоднократные жалобы со стороны работников отдела снабжения департамента управления цепочкой поставок на некорректное поведение Фомина А.А. с коллегами по работе: грубость, неуважение, неадекватное поведение, что создает нерабочую обстановку в коллективе.

Приказом ООО «Потенциал» № <...> от 3 апреля 2017 года в приказ
№ <...> от 29 марта 2017 года внесены изменения, из пункта 1 резолютивной части приказа исключены слова «подделку подписи генерального директора К..», в остальной части приказ оставлен без изменения.

Приказом ООО «Потенциал» № <...> от 6 апреля 2017 года за неисполнение должностных обязанностей при исполнении договоров с контрагентами ООО «Тара.ру», ООО «Тампо-Механика-Москва»,
ООО «Славпринт», ООО «Олимпия» Фомин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также лишен премии за
1 квартал 2017 года в размере 50 %.

Из данного приказа следует, что при повторной проверке до настоящего времени Фоминым А.А. не представлен оригинал договора с ООО «Тара.ру» № <...> от 4 февраля 2016 года. Согласно зарегистрированного в системе 1С договора с данным поставщиком условия оплаты согласованы 50 % предоплата, 50 % постоплата. Но при проверке исполнения указанного договора оказалось, что оплата всех поставок по указанному поставщику Фоминым А.А. производилась 100 % предоплата. Аналогичные нарушения имеются с поставщиками ООО «Тампо-Механика-Москва», ООО «Славпринт», ООО «Олимпия». Данные действия специалиста по снабжению Фомина А.А. влекут за собой дополнительное кредитование в банке и оплату дополнительных процентов за кредитование, а также неисполнение им договорной дисциплины.

Удовлетворяя исковые требования Фомина А.А. в части признания незаконным приказа ООО «Потенциал» № <...> от 6 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от 29 марта 2017 года и от 6 апреля 2017 года применены по одному и тому же факту (событию) ненадлежащего исполнения
Фоминым А.А. одной и той же должностной обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при выявлении новых нарушений хотя и за нарушение одной и той же должностной обязанности.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Потенциал» № <...> от
6 апреля 2017 года Фомин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей при исполнении договоров с контрагентами ООО «Тара.ру», ООО «Тампо-Механика-Москва», ООО «Славпринт», ООО «Олимпия», тогда как приказом ООО «Потенциал» № <...> от 29 марта 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей при исполнении договора с иным юридическим лицом
ООО «БАЗИС». Все договоры заключены в разные даты, с разными юридическими лицами, исполнение договоров также происходило в разное время, факт обнаружения дисциплинарных проступков имел место также не в одно и тоже время.

Таким образом, приказы ООО «Потенциал» № <...> от 29 марта 2017 года и № <...> от 6 апреля 2017 года вынесены работодателем за разные дисциплинарные проступки, совершенные истцом.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня
2017 года в части признания незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»№ <...> от 6 апреля 2017 года и удовлетворения производных от данного требования исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
21 июня 2017 года в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Фомина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» № <...> от 6 апреля 2017 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    А.А. Ваулин

    М.А. Гринюк