Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22487/2017 от 22.06.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-2487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу – Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Старцева Вадима Александровича, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 мая 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Крылова Анатолия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Крылов А.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90000 рублей, неустойки в размере 90000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 400 рублей, услуги нотариуса в размере 2200 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству «ВАЗ 21120» причинен ущерб. В связи с чем он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 73492 рублей, неустойку в размере 73492 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, услуги нотариуса в размере 2200 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, которые приняты судом протокольно, и рассмотрены по существу.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 мая 2017 года требованияКрылова А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКрылова А. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 492 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего: 89 092 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2659, 76 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой Центр Экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в иске Крылова А.А. отказать, поскольку истцом нарушен порядок проведения оценки восстановительного ремонта. Суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не дал надлежащей оценки тому, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, с целью установления размера ущерба, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, по указанному адресу, на основании направленных ему уведомлений. Также, считают, что судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных на то оснований, с нарушением Единой методики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец Крылов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что 21 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Крылову А.А.

В результате ДТП транспортному средству Истца «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <...>, причинены механически повреждения.

Так, Крылов А.А., реализуя предоставленное ему законом право, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, и после проведения независимой оценки истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <...> <...>-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <...> <...>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты экспертизы, назначенной по определению суда от <...>, проведенной ООО «Краевой Центр Экспертизы и оценки», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 78549,37 рублей.

Так как Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 72492 рублей, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил требования в указанном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, и принял при вынесении решения указанное заключение эксперта, поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании ПАО «СК «Росгосстрах» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойка, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение ст.ст. 11,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подав в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, игнорировав запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что после поступления заявления о страховом случае, <...>, в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО ответчиком направлено в адрес истца письмо с просьбой предоставить страховщику транспортное средство на осмотр с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия доя восстановления ТС, либо в случае, если характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, сообщить адрес нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения.

<...> ответчиком направлено повторное уведомление (телеграмма) о предоставлении ТС на осмотр в страховую компанию. При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке корреспонденции не имеется. В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, истец считается уведомленным надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Однако, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, на осмотр специалисту Ответчика не предоставлено, и доказательств обратного не представлено.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком были предприняты все надлежащие меры к осмотру транспортного средства, однако истец, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п.13 ст.12 указанного закона допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда, по данному делу не имелось. Судом не приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований Крылова А.А. в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не должны быт отнесены к убыткам страхователя, который в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту до подачи заявления в страховую компанию.

Вместе с этим, данные затраты не включаются судом в сумму страховой выплаты в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом может быть взыскана только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования). Экспертное заключение ИП Рыбина Д.В. в основу судебного решения не положено, и не принято судом во внимание в качестве доказательства, соответственно в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, размер убытков, подлежащих возмещению судом установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

В остальной части при рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»– оставить без удовлетворения, исключить из резолютивной части указание на удовлетворение требований Крылова Анатолия Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 500 рублей, штрафа в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: