Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2015 ~ М-569/2015 от 23.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Конновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телеушева К,Б. к ООО «Стройконтрактсервис» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Телеушев К.Б. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года его бригадир ФИО2 заключил с ООО «СтройКонтрактСервис» договор, по условиям которого он в числе бригады подрядчик осуществлял комплекс работ на объекте в рамках проекта «<данные изъяты>» <адрес>. За выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику за работу № рублей в час за электросварщика и № рублей в час за монтажника технологических трубопроводов. В период времени с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. бригада работников проживала в строительных вагончиках, работала по № часов в сутки, объем работы оговоренный с заказчиком выполнен на № %. Работникам выдавались пропуска <данные изъяты>» <данные изъяты>», действительные до ДД.ММ.ГГГГ г., отработанное время фиксируется в табеле учета рабочего времени, за октябрь, ноябрь и декабрь работники могли ознакомиться с ведомостью на выдачу заработной платы за указанные периоды.

В нарушении достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком, работодатель проигнорировал свою обязанность по выплате заработной платы. В связи с чем, у ООО «Стройконтрактсервис» образовалась задолженность перед истцом в размере № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Телеушев К.Б. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СтройКонтрактСервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания неоднократно извещался по юридическому адресу. Конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, суд в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовые уведомления, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом имеющейся в материалах дела позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом требований ст.ст. 232-235 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКонтрактСервис», именуемым заказчик, и ФИО2, именуемым подрядчик следует, что по данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ на объекте («Строительство установки сероочистки с № на № млн. куб.м/год. Строительство № на № млн. куб.м/год» в рамках проекта «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>) (п. №. договора).

Указанный договор был заключен ФИО2 в интересах лиц, указанных в приложении к договору, в том числе истца и допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7

По условиям Договора оплата подрядчику за выполненную работу составляет е № рублей за час за электросварщика и № рублей за час за монтажника технологических трубопроводов. Выплаты производятся после подписания обеими сторонами табеля учета рабочего времени, который является неотъемлемой частью договора (п. №. договора).

В соответствии с п. №. договора, за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику цену работ, размер которой за каждый выполненный этап определен сторонами и согласно подписанных актов. Цена работ за каждый этап выплачивается заказчиком: аванс – первая декада месяца, зарплата – с № число следующего месяца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года работал в бригаде ФИО2 в ООО «СтройКонтрактСервис». Договор оформлял ФИО2 приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Их разместили в жилом комплексе с ДД.ММ.ГГГГ допустили к работе. Им были выданы аванс в размере № рублей и в счет зарплаты № рублей. Отработали октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, уехали ДД.ММ.ГГГГ года, но в полном объеме оплату за выполненную работу ответчик не произвел им до настоящего времени.

Свидетели ФИО6, ФИО7 дали показания, аналогичные показаниям ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными материалами: копией приложения к договору: списком лиц, привлеченных к работе; табелем учета отработанного времени за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года копией ведомости начисленной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ год; пропусками на объект подрядных работ ( л.д. №)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по своей правовой конструкции заключенный между сторонами вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку одновременно содержит элементы трудового договора (но им не является, в том числе в связи с заключением договора через представителя, которому другие лица делегировали соответствующие права при заключении договора) и договора строительного подряда.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В соответствии с представленными суду копиями Табелей учета рабочего времени и ведомостей за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных сторонами по договору, истцом отработано в должности монтажника в октябре ДД.ММ.ГГГГ года - № часов; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года -№ часов;

Представленный расчет задолженности за отработанное время в размере № рублей исходя из количества отработанных часов и их стоимости, судом проверен и признан правильным. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телеушева К.Б. к ООО «СтройКонтрактСервис» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СтройКонтрактСервис» в пользу Телеушева К.Б. денежные средства в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                 А.А.Давыдова.