Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-454/2015 от 10.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истца Бондарева В.Е., его представителя Поморцева О.Ю, действующего на основании определения суда по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Усманова М.С., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарева В.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

    Бондарев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является участие истца в долевом строительстве первой секции второй очереди жилого дома по <адрес>. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру на 5-ом этаже, строительный номер 26, проектная площадь 106,6 кв.м. Договором установлен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2005 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ этот срок изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате в размере 2 197 869,69 рублей. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, до настоящего времени не имеет положительного заключения по проектной документации, дом построен с нарушениями. В связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истец вынужден был обращаться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительством, несоблюдение ответчиком срока выполнения работ повлекло причинение истцу нравственных страданий, изменение его личных планов.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока выполнения работ в размере 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока выполнения работ в размере 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что квартира передана ему по акту приема-передачи для ремонта в 2006 году и дополнительно в 2007 году, с 2006 года он проживает в квартире, однако, по вине ответчика он длительное время не мог получить квартиру в собственность и распоряжаться ею, что нарушило его планы и причинило нравственные страдания, побудило к обращению в суд с иском и признании права собственности на квартиру. Застройщик начал строительство дома без разрешительной документации и до настоящего времени не может сдать дом в эксплуатацию в связи с нарушениями, допущенными при строительстве.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признал, суду пояснил, что он не оспаривает формальное нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, до настоящего времени первая секция не сдана в эксплуатацию. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку в 2006 году квартира передана истцу для ремонта, в 2007 году по акту приема-передачи квартира передана для ремонта с дополнительным санитарно-техническим оборудованием и вменением дольщику дополнительных обязанностей, истец проживает в квартире, пользуется ею, коммунальными услугами. Нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию обусловлено тем, что разрешение на строительство получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды земельного участка оформлен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в заключении договора аренды земельного участка. Фактически первая секция была построена в 2006 году. Считает несоразмерными размер требуемой неустойки и компенсации морального вреда последствиям неисполнения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что застройщик не имеет денежных средств, имеет лишь одну квартиру, от продажи которой он может получить денежные средства.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаревым В.Е. (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 15-д/с-1/2.

Предметом договора является участие истца в долевом строительстве первой секции второй очереди жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать истцу в собственность квартиру на 5-ом этаже, строительный номер 26, проектная площадь 106,6 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2005 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ этот срок изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало истцу квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, для отделочных работ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал истцу квартиру для проведения отделочных работ и оборудование, вменил истцу дополнительные обязанности по сохранению фасадов и оплате за коммунальные услуги.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате доли участия в строительстве в размере 2 197 869,69 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, решением Самарского районного суда г. Самары от 25.08.2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым за Бондаревым В.Е. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры, общей площадью 105,90 кв.м., жилой площадью 58,80 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25.08.2014 года установлено, что истец Бондарев В.Е. полностью оплатил стоимость своей доли участия в строительстве жилого дома, срок сдачи дома в эксплуатацию истек в 2006 году, на момент вынесения решения суда не было получено положительное заключение проектной документации. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект не может считаться оконченным строительством и истец имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме.До настоящего времени застройщиком не получено положительное заключение проектной документации, что представителем истца не оспаривается, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию.

Возражения представителя ответчика о том, что нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию не нарушены права истца, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию во втором полугодии 2006 года, о нарушении срока выполнения работ независимо от того, что в 2006 году ответчик передал истцу квартиру для проведения отделочных работ, поскольку эксплуатация объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в силу закона.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к спорным отношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за два года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер заявленной неустойки составляет 990 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жилой дом первой очереди фактически построен и спорная квартира фактически передана ответчиком истцу под отделочные работы в 2006 года, истец фактически с 2006 года проживает в квартире, пользуется квартирой и коммунальными услугами, просит взыскать неустойку за два года, за истцом признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, застройщик принимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют многочисленные письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в адрес одного из дольщиков первой секции жилого дома Поморцевой С.З.

С учетом данных обстоятельств, которые суд признает существенными, и принципа соразмерности ответственности за нарушение прав потребителя требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрел право собственности на завершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, не уверен в качестве строительства, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.    

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к истцу с претензией о взыскании неустойки в размере 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчик не рассматривал данное требование и не имел возможности удовлетворить его в добровольном порядке. Данное требование заявлено истцом в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного оснований к возложению на ООО «<данные изъяты>» ответственности за неисполнение требования потребителя о выплате неустойки не имеется.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарева В.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондарева В.Е. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2015 года.

Судья Е. В. Антонова