Решение по делу № 2-4816/2016 ~ М-4313/2016 от 14.07.2016

по делу № 2 – 4816/2016 12 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при участии прокурора Пейсахова С.Б.

при участии адвоката Жабруновой А.М. по ордеру № 583051 от 20.09.2016 года, удостоверение № 162 выдано 16.06.2003 года,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова ФИО8 к Масленникову ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 51001 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 51001 рублей 77 копеек. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение суда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Масленникова В.В., управляющего транспортным средством BMW-528 г/н № совершил наезд на пешехода – истца по делу, причинив телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Длительное время находился на лечении и им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов. В настоящее время уголовное преследование в отношении Масленникова В.В. прекращено в связи с применением к нему акта амнистии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали доводы искового заявления, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком представленным ей законом правом.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению по праву, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом, в том числе из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель Масленников В.В. управляя автомобилем «BMW 528» регистрационный знак № двигаясь со стороны автодороги <адрес> в направлении <адрес>, на участке 7 км 400 м автодороги «<адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Абакумова ФИО10 установлены повреждения в виде тупой травмы головы с явлениями сотрясения головного мозга, ранами и ссадинами лобной области, слизистой оболочки внутренней поверхности обеих щек, кровоизлияний в мягкие ткани языка по боковым поверхностям; закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Данный комплекс повреждений (в частности, перелом бедренной кости), согласно п. 6.11.6 приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 194н вызвал стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому район отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Масленникова В.В. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.» (л.д.7-8).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Уголовное дело было прекращено в связи с применением к ответчику акта об амнистии, против чего Масленников В.В. не возражал.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика вследствие акта амнистии подтверждает совершение им преступления в отношении потерпевшего Абакумова В.П.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, Абакумов В.П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу Абакумову В.П.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Абакумова В.П. суд так же принимает во внимание, что в результате действий владельца источника повышенной опасности истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находилась длительное время на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания, и приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных травм, сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей из заявленного размера 500 000 рублей, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного 20 сентября 2016 года Соглашения №72 об оказании юридической помощи (л.д.83) и квитанций на указанную сумму (л.д.84).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с Масленникова В.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абакумова ФИО11 к Масленникову ФИО12 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова ФИО13 в пользу Абакумова ФИО14 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Масленникова ФИО15 в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Судья: