Решение по делу № 2-3176/2018 ~ М-2522/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Ереминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/18 по иску Долженкова Александра Сергеевича к ТСЖ «Отрада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Долженков А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Отрада», в котором, с учетом уточнений, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ «Отрада», выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2098 руб. 49 коп. (л.д.28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказ об увольнении издан ответчиком через 6 рабочих дней после даты увольнения истца и доведен до последнего еще через 3 рабочих дня, все указанные 9 рабочих дней истец находился на работе и выполнял свои служебные обязанности.

В судебном заседании Долженков А.С. поддержал заявленные исковые требования и указал, что работал в ТСЖ «Отрада» в должности управляющего, в указанные в приказе об увольнении дни исполнял свои трудовые обязанности, находился на своем рабочем месте, определенным трудовым договором – склад на 1 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, управляемого ТСЖ «Отрада», а также возле дома, в связи с выполнением должностных обязанностей.

Представитель ТСЖ «Отрада» просил в удовлетворении иска отказать и указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте, которое фактически находится в помещении правления ТСЖ, о чем были составлены Акты. То обстоятельство, что истца видели возле дома свидетели, не свидетельствует об исполнении им должностных обязанностей.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Долженков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности управляющего ТСЖ «Отрада», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе, с установленным должностным окладом 37000 руб. в месяц.

Приказом председателя правления ТСЖ «Отрада» № от ДД.ММ.ГГГГ Долженкову А.С. установлен оклад в размере 38000 руб. в месяц.

На основании приказа председателя правления ТСЖ «Отрада» № от ДД.ММ.ГГГГ Долженков А.С. был уволен с работы в должности управляющего ТСЖ «Отрада» с 17 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания увольнения: «Уволить за грубое нарушение трудовой дисциплины, совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин», документом-основанием указана «выписка из Решения Правления согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В представленном приказе об увольнении норма, в соответствии с которой истец уволен, не указана.

При этом из содержания решения правления ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ указанного в качестве основания увольнения, а также представленных ответчиком Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долженков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в офисе, на своем рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ вечера, без уважительных причин (л.д.70,71,72).

Долженков А.С. оспаривает свое увольнение и просит восстановить его на работе, ссылаясь на то, что в указанные дни прогулов не имело места, он исполнял свои трудовые обязанности, находясь на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, а также возле жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ, а также на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.

В силу положений пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком не был подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Так, из приведенного решения Правления ТСЖ от 19 июля 2018 г., являвшегося основанием для издания приказа об увольнении истца следует, что Долженков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте – «в офисе».

Указания на то, что именно подразумевается под словом «офис» документы, на основании которых вынесен приказ об увольнении истца, не содержат. Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что Долженков А.С. в указанные дни в рабочее время отсутствовал в «здании Правления».

Согласно Устава ТСЖ «Отрада» и сведениям ЕГРЮЛ, ТСЖ «Отрада» расположено и осуществляет свою деятельность в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.46-58,59).

В силу положений ст.57 ТК РФ место работы указывается в трудовом договоре.

Пунктом 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнял свои должностные обязанности истец, место его работы установлено – склад, расположенный на 1 этаже 2 подъезда МКД (л.д.11).

Представленные ответчиком Акты и решение Правления не содержат указания на то, что Долженков А.С. в указанные дни и в указанное время отсутствовал в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в частности в складском помещении на 1 этаже 2 подъезда МКД.

Ссылка в решении Правления на отсутствии истца в «офисе» не свидетельствует об отсутствии его на рабочем месте, которым «офис», согласно условий трудового договора, не является.

При этом, суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей Рябчикова В.М., Тумашевой Е.К. и Новоселовой С.А., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в течении дня встречали Долженкова А.С. непосредственно возле подъездов дома по адресу: <адрес> при этом свидетель ФИО10 видела как истец давал указания рабочим (л.д.86-89).

Более того, данные обстоятельства (присутствие истца по адрес нахождения многоквартирного жилого дома по указанному адресу) подтвердил и свидетель со стороны ответчика ФИО11 (л.д.112-116).

Должностная инструкция управляющего ни одной из сторон в суд редставлена не была, между тем, как следует из трудового договора, истец был принят на работу на должность управляющего в службу эксплуатации многоквартирного дома, что само по себе предполагает выполнение истцом должностных обязанностей как в помещениях самого дома так и на прилегающей к ней территории.

В этой связи суд учитывает содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председателем ТСЖ Соловьевой Л.Н. из которого следует, что в указанную дату Долженков А.С. на вопрос об отсутствии на рабочем месте ответил, что был на работе, а в офис не заходил, так как это не его рабочее место (л.д.74), то есть о данных обстоятельствах истец заявлял еще до вынесения приказа о его увольнении и предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы в управляющего ТСЖ «Отрада» по основанию отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, в связи с чем, Долженков А.С. подлежит восстановлению в должности управляющего ТСЖ «Отрада» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из размера оплаты труда начисленной истцу за 12 месяцев предшествовавших увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившего сумму 518667 руб. 72 коп., и количества отработанных за данный период рабочих дней, размер среднедневного заработка истца составит 2108 руб. 40 коп.

С учетом количества рабочих дней за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно <данные изъяты> рабочих дней, размер подлежащего возмещению истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составит 240358 руб. 21 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ТСЖ «Отрада» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5603 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гражданское дело № 2-3176/18 по иску Долженкова Александра Сергеевича к ТСЖ «Отрада» - удовлетворить.

Восстановить Долженкова Александра Сергеевича на работе в должности управляющего ТСЖ «Отрада» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТСЖ «Отрада» в пользу Долженкова Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240358 руб. 21 коп.

Взыскать с ТСЖ «Отрада» в доход государства государственную пошлину в размере 5603 руб. 58 коп.

Решение суда, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2019 г.