Решение по делу № 2-2235/2018 ~ М-765/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Шавыриной Л.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Анастасии Сергеевны к детскому саду комбинированного вида № 54 "Чиполлино", Администрации г. о. Балашиха Московской области, Синицыной Юлии Владимировне, Синицынцу Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период нахождения его ребенка в детском саду ему по недосмотру воспитателя другим ребенком причине вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика детского сада с требованиям не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что проводилась проверка, нарушений со стороны работников детского сада не установлена.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха не явился, извещен.

Ответчики Синицыны ЮВ., С.И. не явились, извещены.

Третье лицо Сметанин Д.И. не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовой основой требований, предъявляемых к условиям содержания детей и подростков в образовательных учреждениях, являются в частности: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации"

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Правовую основу содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

Между ответчиком и истцом (Сметаниной Анастасией Сергеевной) заключен договор №263 от 20.09.2016 о взаимоотношениях между МАДОУ «Детский сад № 54»(далее - МАДОУ) и родителями (законными представителями) ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору ответчик осуществляет присмотр и уход за ребенком истца в МАДОУ, реализующим основную образовательную программу дошкольного образования, в соответствии с лицензией, выданной Министерством образования Московской области от 0006429 № 50Л01, серия номер бланка 74549 (срок действия «бессрочно»).

Приказом заведующего №41 -В/16 от 20.09.2016 ребенок зачислен в группу «3». По состоянию на 19.03.2018 ребенок посещает группу «3».

22.11.2017 на имя заведующего МАДОУ Умниковой Галины Викторовны поступило обращение Сметаниной Анастасии Сергеевны (вх. № 9 от 20.11.2017) по факту того, что 14.11.2017 забирая ребенка истец заметила, что он жалуется на состояние здоровья, тошноту, головную боль. На следующий день ребенок не посещал МАДОУ, однако, исходя из жалобы, продолжал чувствовать себя плохо. 16.11.2017 ребенок был принят в группу, чувствуя себя хорошо, однако позже воспитатель связалась со Сметаниной Анастасией Сергеевной и сообщила, что ребенок чувствует себя плохо, его тошнит. Ребенка забрала бабушка.

Как указывает истец в субботу (т.е. 18.11.2017 - по факту прошли 3 дня с момента описываемого инцидента: 15, 16 и 17 ноября) у ребенка был замечен укус на носу, самочувствие ухудшилось, ребенок жаловался на тошноту, головокружение. Позже ребенок рассказал, что его одногрупник, ФИО21, укусил его за нос и ударил о беседку на прогулке.

19.11.2017 истец обратилась с ребенком к врачу АО «Семейный доктор», где ему диагностировали сотрясение головного мозга.

19.11.2017 врач по данному факту обратился в отдел поли по обслуживанию мкр.Заря МУ МВД России «Балашихинское».

По данному инциденту ответчиком была проведена внутренняя проверка, взяты объяснения с воспитателей МАДОУ Сычевой Т.И. и Настюшкиной Е.С., младшего воспитателя Челнаковой Ю.А. Воспитатели и младший воспитатель по факту инцидента пояснили, что 14.11.2017 воспитанники выходили на прогулку 2 раза: в 11:00 и в 17:05. Жалоб от ребенка на ухудшение состояния здоровья, а так же слез, плача, характерного для конфликта между детьми, о котором говорит истец, не было. Ребенок не говорил воспитателю о том, что его ударил одногруппник. Во время утренней прогулки, а так же в дальнейшем, в течение дня, ребенок не жаловался воспитателю на ухудшение состояния, так же никаких внешних признаков плохого самочувствия не было замечено. Ребенок был здоров. Ребенок передан родителю непосредственно воспитателем МАДОУ. Заместителем заведующего по безопасности Сущенко А.А. и старшим воспитателем Шариковой М.К. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за 14.11.2017. Инцидента, о котором истец указывает, а именно «что одногруппник ребенка истца укусил его за нос и ударил головой о беседку на прогулке», камерами не зафиксировано. В МАДОУ «Детский сад № 54» был вызван инспектор по делам несовершеннолетних Мальцева Маргарита Валерьевна, которая проводила проверку по данному факту, а также беседу с родителями. Ответ на жалобу был передан истцу 05.12.2017.

28.11.2017 и.о. дознавателя ст.инспектором ПДН ОП по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» Мальцевой М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки были также опрошены воспитатель Сычева Т.В., старший воспитатель Шарикова М.К., которые дали объяснения аналогичные вышеуказанным ранее.

Синицына Ю.В., мать несовершеннолетнего ФИО22., давала объяснения, что не слышала от сына о наличии конфликтных отношений с другим воспитанником, при разговоре с сыном тот не смог вспомнить имел ли данный факт место.

Истец утверждает, что ребенок почувствовал себя плохо вечером 14.11.2017, однако, к врачу родители обратились только 19.11.2017.

С учетом вышеизложенного, а также, что диагноз СГМ, ЗЧМТ был поставлен только по истечении трех дней, в один из которых ребенок не посещал детский сад, что в свою очередь не исключает возможность получения травмы и во вне детского сада, тогда как объективных данных, что травма получена именно в период нахождения в детском саду, суду не представлено, иск не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сметаниной Анастасии Сергеевны к детскому саду комбинированного вида № 54 "Чиполлино", Администрации г. о. Балашиха Московской области, Синицыной Юлии Владимировне, Синицынцу Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда, судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева