Решение по делу № 2-3727/2020 ~ М-3949/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-3727/2020

64RS0045-01-2020-005934-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлик ФИО9 к Зайнулабидову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Павлик А.С. обратилась в суд с иском к Зайнулабидову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

25.04.2019 года в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № под управлением Зайнулабидова Х.А., «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № под управлением Распекова А.Е., принадлежащего Павлик А.С. на праве собственности и «SKODA», государственный регистрационный знак № под управлением Меренкова А.Ю.

Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова
от 05.08.2019 года виновником ДТП является Зайнулабидов Х.А. Управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № Зайнулабидов Х.А. на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO»,
государственный регистрационный знак № под управлением Распекова А.Е. и автомобилем «SKODA», государственный регистрационный знак № под управлением Меренкова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а
Павлик А.С., как собственнику- имущественный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года риск гражданской ответственности Зайнулабидова Х.А. на момент происшествия застрахован не был.

Поскольку Зайнулабидов Х.А. не возместил вред, причиненный в результате ДТП от 25.04.2019 года, Павлик А.С. обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2019 года № 266/10/19В установлено, что: - стоимость устранения повреждений транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года без учета износа составляет 518488 рублей 50 копеек; - стоимость устранения повреждений транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года с учетом износа составляет 448 089 рублей 50 копеек; - стоимость транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № до повреждения составляет 330 100 рублей; - наступила полная гибель транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года; - стоимость годных остатков транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № составляет 75 297 рублей 40 копеек; - величина ущерба, причиненного транспортному средству «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года составляет 254 802 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 254 802 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 26000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5748 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 60 копеек.

Истец Павлик А.С. и представитель истца Чернышов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие, с согласием о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик Зайнулабидов Х.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, извещался телефонограммой, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, он не пожелал воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 года в <адрес> на
<адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № под управлением Зайнулабидова Х.А., и «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Распекова А.Е., и принадлежащего истцу Павлик А.С. на праве собственности, и транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак № под управлением Меренкова А.Ю.

Установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова
от 05.08.2019 года ответчик Зайнулабидов Х.А. был признан виновником произошедшего дорожно-транспортного правонарушения. Так, судом было установлено, что управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № Зайнулабидов Х.А. на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № под управлением Распекова А.Е. и автомобилем «SKODA», государственный регистрационный знак № под управлением Меренкова А.Ю.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу
Павлик А.С., как собственнику - имущественный вред.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2019 года № 266/10/19В установлено, что: стоимость устранения повреждений транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года без учета износа составляет 518488 рублей 50 копеек; стоимость устранения повреждений транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года с учетом износа составляет 448 089 рублей 50 копеек; стоимость транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № до повреждения составляет 330 100 рублей; наступила полная гибель транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года; стоимость годных остатков транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № составляет 75 297 рублей 40 копеек; величина ущерба, причиненного транспортному средству «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.04.2019 года составляет 254 802 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения данное судебное заключение эксперта.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Принимая во внимание, что ответчику Зайнулабидову Х.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, то есть на законном основании и автомобиль был под его управлением, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, с ответчика Зайнулабидова Х.А. в пользу истца Павлик А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 254 802 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком Зайнулабидовым Х.А. не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Павлик А.С. с ответчика Зайнулабидова Х.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5748 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 802 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5748 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░