Приговор по делу № 1-236/2018 от 17.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2018 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя Гатчинского городского прокурора <адрес> Россоловского П.А., подсудимой Шарову Е.Е., защитника Россоловский Д.В., при секретаре Бабаевой К.З., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шарову Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, имеющей регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей ИП З в должности уборщицы, со средним специальным образованием, замужней, под стражей не содержащейся, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

установил:

Шарову Е.Е. два раза совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, один раз с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В течение времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарову Е.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с С, в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Шарову Е.Е., действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а С кулаком разбил стекло в форточке окна и незаконно проник внутрь дома, открыл дверь Шарову Е.Е., которая незаконно проникла в дом, откуда Шарову Е.Е. и С совместно тайно похитили принадлежащее М имущество: икону с изображением «Николая Чудотворца» стоимостью 100000 рублей, одну банку детской сухой смеси «Nenny2» массой 400 граммов за 1200 рублей, туалетную воду DKNY емкостью 50 миллилитров стоимостью 3000 рублей, туалетную мужскую воду «Chanel» емкостью 50 миллилитров за 3000 рублей, спортивные штаны «Adidas» стоимостью 2000 рублей, спортивную куртку «Nace» стоимостью 5000 рублей, свитер вязаный стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Шарову Е.Е. и С с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М значительный имущественный ущерб на общую сумму 114700 рублей.

Она же, Шарову Е.Е., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с С, в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № в д. <адрес>, где С руками взломал окно, после чего Шарову Е.Е. и С незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащее Я имущество: две фарфоровые статуэтки в виде слоников по цене 500 рублей за одну, общей стоимостью 1000 рублей, фарфоровую статуэтку в виде девушки стоимостью 500 рублей, фарфоровую статуэтку в виде двух зайцев стоимостью 500 рублей, фарфоровую статуэтку в виде женщины стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю на 10 литров стоимостью 1000 рублей, алюминиевый таз на 5 литров стоимостью 200 рублей, 4 алюминиевые миски по цене 200 рублей за одну, общей стоимостью 800 рублей, бак из нержавеющей стали на 25 литров стоимостью 1000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности косметичку, крем для рук «Orifleme», крем для рук «Бархатные ручки», крем для рук «Чистая линия», три крема для рук « Avon», два крема для лица «Orifleme», крем для ног «Avon», шариковый дезодорант «Rexona», крем «Детский», два крема для тела «Orifleme». С похищенным имуществом Шарову Е.Е. и С с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшей Я значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании Шарову Е.Е. признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением, вследствие чего просила суд постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства дела.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения Шарову Е.Е. заявила добровольно и осознанно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Согласие потерпевших М, Я на особый порядок принятия судебного решения судом получено.

Выслушав участников производства, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает возможным в соответствии со статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановить приговор без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Действия Шарову Е.Е. по каждому эпизоду обвинения, как по факту хищения имущества потерпевшей М, так и по факту хищения имущества потерпевшей Я, подлежат квалификации в текущей редакции уголовного закона по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением гражданину значительного ущерба.

При назначении наказания Шарову Е.Е. в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ о наказании судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений (статья 15 УК РФ), имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность виновной.

Как видно из материалов уголовного дела, Шарову Е.Е. не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно в связи с те, что отмечаются случаи злоупотребления алкоголем. Одновременно с этим жалоб и замечаний на поведение Шарову Е.Е. в быту не поступало. За время пребывания трудницей в Пятигорском женском монастыре Шарову Е.Е. зарекомендовала себя положительно, как трудолюбивый и исполнительный работник. Наличие хронических заболеваний Шарову Е.Е. отрицает, жалоб на здоровье не предъявляет. В настоящее время Шарову Е.Е. трудоустроилась и вышла замуж, что суд расценивает как положительный сдвиг в ее социализации. Свою вину в совершении преступления Шарову Е.Е. признала полностью, дала явку с повинной. В содеянном Шарову Е.Е. раскаялась.

Похищенное имущество потерпевшим М, Я возвращено, причиненный им имущественный ущерб полностью погашен.

В качестве смягчающих наказание Шарову Е.Е. обстоятельств согласно пункту «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ надлежит признать явку с повинной, признание вины и раскаяние в своих деяниях.

Отягчающих наказание Шарову Е.Е. обстоятельств не имеется.

Оснований для понижения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Шарову Е.Е. надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, которое с учетом мнения потерпевших М и Я о степени ответственности подсудимой, данных о ее личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно, постановить считать условным.

Учитывая материальное положение Шарову Е.Е., сведения о ее личности, раскаяние в содеянном, суд полагает, что от назначения дополнительных наказаний Шарову Е.Е. может быть освобождена.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: икона с изображением «Николая Чудотворца», фарфоровые статуэтки, косметичка, крема и дезодорант, должны быть оставлены в распоряжении владельцев, спортивные штаны и куртку следует возвратить владельцу осужденному С

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шарову Е.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей М), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Я), и за каждое из них назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шарову Е.Е. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.

По правилам, предусмотренным статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Шарову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Шарову Е.Е. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения Шарову Е.Е. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: икону с изображением «Николая Чудотворца», фарфоровые статуэтки, косметичку, крема и дезодорант, оставить в распоряжении владельцев потерпевших М и Я соответственно, спортивные штаны и куртку возвратить владельцу осужденному С

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: