Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2011 от 21.07.2011

№ 2-5726/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадюкова С.В. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Каячкову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Бадюков С.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине Каячкова С.А., управлявшего автомобилем авто1; в результате ДТП автомобилю истца авто2 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Каячкова С.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Страховой компанией произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что страховой компанией необоснованно был занижен размер страховой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Каячкова С.В. просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ЗАО СК «АСК-Петербург» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с Каячкова С.А. взыскано возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения судом кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом отмечено, что судом не исследован вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта, суду предложено установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать истец, реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании <данные изъяты> руб. с ЗАО СК «АСК-Петербург» и <данные изъяты> руб. с Каячкова С.А. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, конструктивной гибели транспортного средства не наступило, кроме того, на указанный автомобиль достаточно редкой модели невозможно приобрести запасные части с учетом износа, полагает, что заявленные ко взысканию расходы на восстановительный ремонт обоснованы. Также просил взыскать заявленные ранее судебные расходы и дополнительно судебные расходы на оплату стоимости по составлению отчета по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с увеличением срока рассмотрения дела просил расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении Каячкова С.А., по основаниям, изложенным в письменном пояснении ответчика, пояснил, что ответчик повредил подержанный автомобиль с большим износом, полагает, что возмещение ответчиком износа автомобиля является не возмещением ущерба, а неосновательным обогащением. В то же время возражений относительно представленных в материалы дела сумм оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент совершения ДТП, не заявил, пояснил, что с оценкой согласны, также указал, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять сторона ответчика не будет.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Бадюкова С.В. и представителя ответчика Каячкова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом иск рассматривается в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также принимается во внимание соблюдение истцом правил альтернативной подсудности. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а в силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений налоговых органов, ЗАО СК «АСК-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет деятельность на территории Республики Карелия через свои структурные подразделения в <адрес>, где в установленном порядке с внесением соответствующих данных в уставные документы общества образован Петрозаводский филиал. Такая организация страхового дела отвечает предписаниям п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, вопрос о страховом возмещении потерпевший вправе решать как через собственно страховщика, так и через его представителя по месту жительства или месту нахождения потерпевшего либо через представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП (п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года). Местом же пребывания истца на день наступления страхового случая согласно представленным миграционным документам значится <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Каячкова С.А., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органам ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Каячковым С.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бадюкова С.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом, управлявшим своим автомобилем, не представлено.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а согласно п. 10.1 ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Каячковым С.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Бадюковым С.В. он не имел, Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть, состоят в прямой причинной связи с этими последствиями. За допущенное нарушение данный ответчик подвергнут административному взысканию по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Каячков С.А. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ЗАО СК «АСК- Петербург» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО СК «АСК-Петербург», так и Каячков С.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно заключению, содержащемуся в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленном ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Бадюкову С.В. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО СК «АСК-Петербург» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

Обоснованность определенной страховщиком величины страхового возмещения им в суде не подтверждена, возражения по заявленному истцом размеру ущерба не обозначены, доказательства таких возражений не указаны и не представлены.

В то же время, учтенные ФИО2 в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Бадюкова С.В. и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. А само заключение автоэксперта признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку же расчеты ФИО2 учитывают требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона, доказательства чему в отношении величины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО СК «АСК-Петербург» не представлены, а также соотносятся с объективно требуемым ремонтным воздействием, определенным автоэкспертом-оценщиком, к которому истец обратился именно по направлению ЗАО СК «АСК-Петербург» (направление от ДД.ММ.ГГГГ), они могут быть положены в основу исчисления причиненного Бадюкову С.В. в ДТП имущественного вреда и величины, относимой к его возмещению на страховую компанию.

Таким образом, ЗАО СК «АСК-Петербург» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты является обязанным перед истцом к дополнительному возмещению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Между тем это возмещение в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивается заявленной величиной - <данные изъяты> руб.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Каячкова С.А.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства авто2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, момент ДТП, составляла <данные изъяты> рублей.

Возражений со стороны ответчика Каячкова С.А. относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обозначенной в отчете №, а также относительно рыночной стоимости автотранспортного средства авто2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что возражений относительно сумм, обозначенных в отчетах, не имеется, и ходатайств о назначении экспертиз по данным позициям сторона ответчика заявлять не будет.

Таким образом, судом установлено, что проведение ремонта для восстановления поврежденного автомобиля путем приведения его в первоначальное состояние целесообразно, денежная сумма, которую просит взыскать истец составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.

При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля учтена быть не может в силу по­ложений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ЗАО СК «АСК-Петербург» и Каячкова С.А. подлежат взысканию расходы истца по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, а также расходы по оформлению полномочий представителя - <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно и расходы по составлению отчета рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Каячкова С.А.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы Бадюкова С.В. по оплате услуг представителя. Величина возмещения (<данные изъяты> руб. с ЗАО СК «АСК-Петербург» и <данные изъяты> руб. с Каячкова С.А.) определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения и фактом отказа от части иска к ЗАО СК «АСК-Петербург».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадюкова С.В. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Каячкову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Бадюкова С.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каячкова С.А. в пользу Бадюкова С.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн