Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2020 ~ М-1911/2020 от 06.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г.                                       г. Минусинск

Дело № 2- 2473\2020                                                         24RS0035-01-2020-002760-98

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием представителя истца Заборовской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЛесСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПроектЛесСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что 24.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Величко А.А. в собственность ООО «ПроектЛесСервис» передал транспортное средство КРАЗ 255Б, 1992 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, категория ТС С, наименование (тип ТС) грузовые прочие, № двигателя 238-06961, шасси (рама) № 0723711, кузов № отсутствует, цвет кузова зеленый, г\н А959ЕУ 19, в комплекте с краном манипулятором МУГ-70 стоимостью 1400000 руб., по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 31.03.2020, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Каракатовым Е.А., а также договор залога от 24.01.2020, по условиям которого ООО «ПроектЛесСервис» передало в залог транспортное средство марки Ленд Ровер RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов № № В, наименование (тип ТС) универсал, модель № двигателя №, цвет кузова черный, г\н №. Как утверждает истец, ответчиком осуществлена оплата частично: 30.05.2020 и 08.06.2020 по 50000 руб., а потому истец просил взыскать с ответчика ООО «ПроектЛесСервис» и Каракатова Е.А. солидарно задолженность по договору купли-продажи от 24.01.2020 в сумме 1300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ленд Ровер №, г\н №, а также на транспортное средство КРАЗ 255Б г\н №.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 647250 руб.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст.488 ГК РФ по общему правилу предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между Величко А.А. (продавец) и ООО «ПроектЛесСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность транспортное средство №, идентификационный номер отсутствует, категория ТС С, наименование (тип ТС) грузовые прочие, № двигателя № кузов № отсутствует, цвет кузова зеленый, г\н №, в комплекте с краном манипулятором МУГ-70 СОСКТСТБ<адрес> стоимостью 1400000 руб. (п.1 договора), оплата по договору предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), в обеспечение исполнения обязательств по оплате транспортного средства заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство физического лица ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора, л.д.7).

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2020 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю (л.д.8).

По условиям договора залога транспортного средства от 24.01.2020 Величко А.А. (залогодержатель) и ООО «ПроектЛесСервис» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по оплате транспортного средства залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки Ленд Ровер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов № № категория В, наименование (тип ТС) универсал, модель № двигателя №, цвет кузова черный, г\н № (л.д.11-12). Залог зарегистрирован в установленном порядке у нотариуса (копия свидетельства о регистрации уведомления о залоге, л.д.14).

Кроме того, по условиям договора поручительства от 24.01.2020 Величко А.А, (кредитор) и Каракатов Е.А. (поручитель) стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПроектЛесСервис» по договору купли-продажи от 24.01.2020 поручительство Каракатова Е.А.

Как видно из претензии от 02.04.2020 Величко А.А. потребовал от ООО «ПроектЛесСервис» в течение 7 календарных дней с даты получения претензии исполнить обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 24.01.2020 (л.д.16), сведения о направлении претензии (л.д.17)).

Оплата по договору купли-продажи должна была быть осуществлена вплоть до 31.03.2020, на момент обращения в суд с иском срок неисполнения обязательств по договору составил более 4 мес., а также к моменту рассмотрения дела по существу – более 6 мес., что по правилам п.2 ст.348 ГК РФ позволяет требовать обращения взыскания на заложенное имущество одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1300000 руб. и неустойки 647250 руб. Реализация имущества на публичных торгах осуществляется по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право требования неустойки основано на п.2 договора купли-продажи (л.д.7), согласно которому за просрочку исполнения обязательства по оплате покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

0,3% от задолженности 1400000 руб. составляет 4200 руб.

За период с 01.04.2020 по 30.05.2020 - 60 дней просрочки составляет 252000 руб.

0,3% от задолженности 1350000 руб. составляет 4050 руб.

За период с 31.05.2020 по 08.06.2020 - 9 дней просрочки составляет 36450 руб.

0,3% от задолженности 1300000 руб. составляет 3900 руб.

За период с 09.06.2020 по 08.09.2020 - 92 дн. просрочки составляет 358800 руб.

Всего 647250 руб.

Поскольку сведений о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи материалы дела не содержат, правомерным признаёт суд и требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи солидарно с ООО «ПроектЛесСервис» - с поручителя Каракатова Е.А.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство № №, цвет кузова зеленый, г\н №, истец в обоснование исковых требований в этой части считает подлежащим применению п.5 ст.488 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В данном случае суд полагает не подлежащим применению п.5 ст.488 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В данном случае, следуя правовой позиции, касающейся регистрации залога, учитывая, что залог не зарегистрирован в установленном порядке, заявление на его регистрацию не подавалось, соответственно, права залогодержателя в силу закона у продавца не возникают, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п.5 ст.488 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроектЛесСервис» и Каракатова Егора Аркадьевича солидарно в пользу Величко Александра Александровича задолженность по договору купли-продажи от 24.01.2020 в сумме 1300000 руб., неустойку 647250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ООО «ПроектЛесСервис»: транспортное средство марки Ленд Ровер RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов № № В, наименование (тип ТС) универсал, модель № двигателя №, цвет кузова черный, г\н №

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.10.2020.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская