Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2016 от 18.01.2016

Дело № 1-13\2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                                19 февраля 2016 года

Судья Новохоперского районного суда <адрес>               КАМЕРОВ И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес>                                                                                                                 БЕЛЕНКО С.В.,

подсудимого                                                 Киясов В.Ю.,             защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                                       СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшей                                                                                        ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киясов В.Ю., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киясов В.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении:

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут Киясов В.Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества из жилища ФИО7

С этой целью, в эти же сутки, около № часов № минут Киясов В.Ю., пришел к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую входную калитку проник во двор данного домовладения. Убедившись в том, что его никто не видит. Киясов В.Ю. при помощи имеющегося у него ключа, открыв навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилище ФИО7, откуда из корыстных побуждений <данные изъяты> После чего, забрав похищенное, скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО7 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, Киясов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Киясов В.Ю. по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В суде показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Адвокат Прошунин Г.Н. подтвердил суду обстоятельства заявления ходатайства подсудимым.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что материальный ущерб от кражи возмещен, претензий к Киясов В.Ю. не имеет, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Суд, заслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителям и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Обсуждая вопросы квалификации, суд считает по совершенному преступлению обоснованным квалифицировать действия подсудимого Киясов В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он посягал на отношения права собственности потерпевшего, тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, и с учетом того, что домовладение потерпевшей представляет собой индивидуальный жилой дом и отвечает общим понятиям жилища, установленным нормами УК РФ (примечание к ст. 139 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, заявление о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киясов В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное Киясов В.Ю., относится к категории тяжких.

Киясов В.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить Киясов В.Ю. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, психическое состояние здоровья, мнение потерпевшей, размер и предметы похищенного, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киясов В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 ( один) год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киясов В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Киясов В.Ю. в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения Киясов В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному Киясов В.Ю. о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                      И.А. Камеров