Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-268/2019 (22-9098/2018;) от 21.12.2018

Судья <данные изъяты>Дело № 22-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 января 2019года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Галишникова О.А.

подсудимого А

при секретаре Афанасьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года материалы уголовного дела в отношении А по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. и апелляционной жалобе потерпевших Б и В на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, и просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, подсудимого А и его адвоката Галишникова О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 08 ноября 2018 года уголовное дело в отношении А возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч.1 ст.220 УПК РФ (обвинение является неконкретизированным, поскольку следственными органами неправильно установлено место совершения преступления, и соответственно, дано его описание, что противоречит установленным судом обстоятельствам).

В апелляционном представлении первый заместитель Луховицкого городского прокурора Копейкин А.Н., считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые препятствовали бы вынесению какого-либо решения по делу, не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является ошибочным, поскольку основаниями для такого решения, по мнению суда, в частности, явились неустановление в ходе предварительного расследования места совершения преступления. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия данное процессуальное действие проводилось без применения технических средств (рулеток, дальномеров нивелиров, компасов и т.д.), однако это не противоречит действующему Уголовно-процессуальному закону. В данном случае и согласно ситуационному плану местности и осмотру места происшествия (что также нашло отражение в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) местом <данные изъяты> являлся участок местности, прилежащий к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Более того, сам протокол осмотра места происшествия содержит описание места <данные изъяты> и <данные изъяты>, к нему прилагаются подробные план-схемы, которые соответствуют ситуационному плану, представленному стороной защиты, что исключает неправильное понимание и ориентирование данного места происшествия участниками процесса. Полагает, что уточнение места совершения преступления не является новым обвинением, как утверждает суд, поскольку суть обвинения заключается в <данные изъяты> Б и В <данные изъяты> вне зависимости от того, на каком расстоянии – <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> - стояли <данные изъяты>. По мнению стороны обвинения, уточнение места <данные изъяты> не может являть нарушением права А на защиту, так как последний на протяжении предварительного расследования категорически отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Просит обжалуемое постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие В и Б выражают несогласие с постановлением суда. Считают, что расстояние, на каком находились принадлежавшие им <данные изъяты> от <данные изъяты> принципиального значения не имеют, поскольку эти <данные изъяты> стояли <данные изъяты>, где они (Б и В) проживают, и домом А Обращают внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему расположение их <данные изъяты> указано верно, а само данное процессуальное действие проведено с их участием. Просят оспариваемое постановление суда отменить, и рассмотреть дело по существу.

В возражениях, поданных на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Галишников О.А., действуя в интересах подсудимого А, просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, и поступивших на них возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении А, <данные изъяты> городскому прокурору, суд пришел к выводу о том, что органом следствия нарушены требования п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении неправильно указано место совершения преступления – <данные изъяты> Б и <данные изъяты> В (т.е. оно фактически не установлено), тогда как в действительности этот участок местности находится не в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (как указано в протоколе осмотра места происшествия), а в <данные изъяты> <данные изъяты> от вышеупомянутого ориентира и несколько в ином направлении.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> усматривается, что данное процессуальное действие проведено с участием потерпевших <данные изъяты> Б и В, содержит описание места <данные изъяты> принадлежащих им <данные изъяты> и подробные план-схемы (<данные изъяты>).

Следовательно, указанные судом первой инстанции расхождения между протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и ситуационным планом, представленным стороной защиты, относительно расстояния нахождения автомобилей потерпевших от ориентира - <данные изъяты>, по <данные изъяты>, не исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, не могут повлиять ни на установление фактических обстоятельств произошедшего, ни на правовую оценку содеянного. Уточнение же места совершения преступления не нарушает права участников процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о нарушении п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу, препятствующие его рассмотрению судом, являются несостоятельными. И суд первой инстанции имел возможность принять законное и обоснованное решение по делу, рассмотрев его по существу на основе представленного обвинительного заключения, утвержденного и.о. Луховицкого городского прокурора Копейкиным А.Н.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, полагает необходимым оставить А её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░