Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2017 ~ М-3010/2017 от 24.03.2017

Гражданское дело № 2-5911/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 47743 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 72572 рубля 70 копеек по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 5 400 рублей, уплату государственной пошлины – 3457 рублей 47 копеек, услуг нотариуса – 450 рублей, почтовых услуг – 1000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 09.11.2016 в 10 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, Ак. Бардина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему Ахрахадзе Ю.Л. автомобилю Тойота Хайлюкс гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. 11.11.2016 между Ахрахадзе Ю.Л. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Ахрахадзе Ю.Л. передал Арсланову Д.И. права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Хайлюкс гос. номер №, в результате произошедшего 09.11.2016 дорожно-транспортного происшествия. 15.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком 01.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 38276 рублей 50 копеек, а 28.12.2016 – в размере 20772 рубля 40 копеек, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевалов А.Г. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, возражал против доводов представленного ответчиком отзыва на иск по изложенным письменным возражениям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. исковые требования не признала, указала, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме в размере 59048 рублей 90 копеек, в представленном истцом заключении неверно указан каталожный номер задней левой боковины, стоимость нормативов ремонтных работ и запасных частей определена неверно. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Намятов С.В., Намятова О.Н., Ахрахадзе Ю.Л., ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили. Ахрахадзе Ю.Л. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и материала административного расследования следует, что 09.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>с участием автомобилей: «Лада 219010» гос. номер №, принадлежащего Намятовой О.Н., под управлением Намятова С.В., «Тойота Хайлюкс» гос. номер № под управлением собственника Ахрахадзе Ю.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Намятовым С.В., его вина кем-либо не оспаривалась. В своих объяснениях Намятов С.В. указал, что виноват сам, не соблюдал дистанцию.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ахрахадзе Ю.Л. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Намятовой О.Н. застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Хайлюкс» гос. номер № причинены механические повреждения.

11.11.2016 между Ахрахадзе Ю.Л. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Ахрахадзе Ю.Л. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 09.11.2016 Арсланову Д.И.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

После произошедшего ДТП 15.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

01.12.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38276 рублей 50 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 09.11.2016 №-ВЧ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94173 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от 06.12.2016.

27.12.2016 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 27.12.2016 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2017.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик в отзыве указал на то, что в представленном истцом заключении неверно указан каталожный номер задней левой боковины, стоимость нормативов ремонтных работ и запасных частей определена неверно.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом-техником на основании составленного 06.12.2016 акта осмотра.

Из фотографий транспортного средства видно, что удар пришелся в задний левый угол транспортного средства. Необходимость замены задней левой боковины сторонами не оспаривается.

Из представленной ИП ... пояснительной записки следует, что в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики специалистом выбрана деталь с меньшей стоимостью (каталожный №К904 стоимостью 55100 рублей).

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Представленная ответчиком расчетная часть заключения какими-либо доказательствами (актом осмотра, определением каталожных номеров деталей). Кроме того, данный расчет производился ответчиком в день представления истцом отчета в страховую компанию.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47743 рубля 10 копеек (94173 рубля – 38276 рублей 50 копеек – 20772 рубля 40 копеек), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку в экспертную организацию истец обратился в целях защиты своего нарушенного право, убытки в таком размере понес, что подтверждается соответствующей квитанцией. Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом обращения истца к страховщику 15.11.2016, страховая выплата в должна была быть произведена не позднее 05.12.2016. За период с 06.12.2016 по 11.05.2017 неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 94173 рубля и составляет сумму 15073 рубля 41 копейка (68515,5 х 1 % х 22 дня за период с 06.12.2016 по 28.12.2016), и сумму 63498 рублей 32 копейки (47743,10 х 1% х 133 дня за период с 29.12.2016 по 11.05.2017), всего в сумме 78571 рубль 73 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 23871 рубль 55 копеек (47743,10 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 78571 рубль 73 копейки с учетом размера недоплаченного страховой компанией страхового возмещении (47743,10) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа – до суммы 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 12.11.2016, квитанция № от 12.11.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование материалов для рассмотрения дела судом (копирование и распечатывание искового заявления и приложений к иску в количестве по числу лиц, участвующих в деле, в размере 5 400 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция СС № от 21.03.2017, из которой следует, что всего было скопировано 270 страниц, цена за 1 копию составляет 20 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными являются расходы на оплату копировальных работ в сумме 1 350 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 2 руб. и общего количества листов - 270 шт. При этом суд отмечает, что необходимости представления пакета имеющихся у ответчика документов в силу ст. 131 ГПК РФ у истца не имелось, несение излишних расходов истцом основанием для взыскания их с ответчика являться не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанциями, представленными в материалы дела, на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова Д. И. страховое возмещение в размере 47743 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, копировальные расходы в размере 1350 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.