Решение по делу № 2-27/2018 (2-1799/2017;) ~ М-1528/2017 от 24.07.2017

Гражданское дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области           06 марта 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова П. Г. к Владимировой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Владимировой Е. А. к Денисову П. Г. о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры в части залога квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов П.Г. обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Владимировой Е.А., в которых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер заявленных требований, просит взыскать в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование займом по ставке 12% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Денисов П.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. по ставке 6 % в месяц, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Владимирова Е.А. заложила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ответчиком была получена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. При этом оплата процентов по договору займа должна была производиться ответчиком ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата задолженности производится ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик Владимирова Е.А. в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным иском, в котором просит признать договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым П.Г. и Владимировой Е.А. недействительным в части залога квартиры, ссылаясь на тот факт, что договор займа содержит указание на то, что целью займа является проведение капитального ремонта, в то время в действительности денежные средства по договору займа передавались для реструктуризации кредитных обязательств Владимировой Е.В. в банке ВТБ. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем Владимировой Е.А. и её матери Владимировой В.А., являющейся инвалидом первой группы, в связи с чем в соответствии с законом на данную квартиру не может быть обращено взыскание, и как следствие квартира не могла быть предметом залога.

Истец Денисов П.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца НикА. А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Владимирова Е.А. извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, представитель ответчика Малышенко Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные Денисовым П.Г. не признала, просила требования в части обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения по доводам, указанным во встречном иске. Также представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, касающихся взыскания штрафных санкций в виде неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры. (л.д. 6-8)

Данный договор займа оформлен на бланке <адрес>3 и в день заключения договора удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Володиным А.В.

Согласно договору займа, займодавец – залогодержатель Денисов П.Г. предоставил заемщику – залогодателю Владимировой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик – залогодатель Владимирова Е.А. обязалась возвратить займодавцу – залогодержателю Денисову П.Г. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). (л.д. 6)

Кроме того, Владимирова Е.А. приняла на себя обязательства выплачивать Денисову П.Г. проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, что составляет сумму 12 000 руб., при этом стороны договорились, что данные проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются ежемесячно в срок до 23 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Проценты за пользование займом составляют 72 % годовых (пункт 1.1.1. договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец Денисов П.Г. передал, а заемщик Владимирова Е.А. получила денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры. (л.д. 9)

Как отражено в п. 1.1.4. договора, в случае нарушения заемщиком – залогодателем установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и (или) срока возврата суммы займа, заемщик – залогодатель обязуется выплачивать займодавцу – залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке в размере 12 % в месяц.

Таким образом, установленные договором займа условия предоставления заемщику денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия основаны на принципе возмездности гражданско-правовой сделки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения залогодателем Владимировой Е.А. её обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем на предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из договора, вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м; жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6)

В соответствии с п. 1.5. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 7)

Согласно п. 1.8. договора предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с разделом 3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

Предмет ипотеки принадлежит заемщику – залогодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием «Лужский район» Ленинградской области. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области под номером №. (л.д. 6-7)

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, является предметом ипотеки, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта: Денисов П.Г.; основание государственной регистрации: договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50)

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа в части ипотеки недействительным, Владимирова Е.А. ссылается на то, что договор не отвечает требованиям части 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает Владимирова В.А., являющаяся инвалидом первой группы, данное жилое помещение, как для Владимировой Е.А., так и для её матери – Владимировой В.А. является единственным жильем, в связи с чем, заключение договора залога в отношении единственного жилого помещения недопустимо. Кроме того, истец полагает, что условия договора в части ипотеки не соответствуют требованиям закона, а потому являются недействительными, поскольку в силу требований названой нормы права обращение взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредита или займа, допускается только в случае предоставления займа (кредита) юридическим лицом.

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в части 1 статьи 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом ссылка в обоснование встречных требований на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку был заключен между физическими лицами с целью обеспечения возврата суммы долга по кредитным обязательствам, не связанным с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, является необоснованной, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах, встречные требования Владимировой Е.А. о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры в части залога квартиры, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Владимирова Е.А. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, о применении последствий которого заявлено истцом Денисовым П.Г. При этом суд исходит из того обстоятельства, что начало течения срока следует определить с момента заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), встречный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, при этом по мнению суда причины, указанные в заявлении Владимировой Е.А. в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку объективно не исключали возможность предъявления иска в суд в установленный законом трехлетний срок.

Разрешая заявленные исковые требования Денисова П.Г., суд исходит из следующего.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа, согласно которому ответчик Владимирова Е.А. должна была вернуть истцу денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 1.1.1. договора ответчик Владимирова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом производила уплату ежемесячных платежей в сумме 12 <данные изъяты>., состоящих из процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Давая толкование указанным нормам права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, из указанных в пункте 1.1.4. договора займа повышенных процентов в размере 12 % в месяц, 6 % являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов, в размере 6 % в месяц, является неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 314, 329, 309, 310, 431, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Владимировой Е.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, процентов за пользование займом, правомерности требования Денисова П.Г. о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами, за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Владимировой Е.А. в пользу истца Денисова П.Г. <данные изъяты> руб. – сумму долга по договору займа.

Согласно расчету суммы процентов, представленной истцом, Денисов П.Г. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., за вычетом сумм, поступивших в счет исполнения обязательств по договору в указанный период, в общей сумме <данные изъяты> руб., с применением процентной ставки 12 % в месяц (144 % годовых).

Вместе с тем, суд полагает, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя ставки, предусмотренной пунктом 1.1.1. - 6% договора, и суммы задолженности, с учетом частичного погашения, что составляет <данные изъяты> коп.

При этом, размер оставшейся части повышенных процентов, которые по своей правовой природе являются неустойкой, суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Абзац 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа условий договора займа следует, что размер неустойки, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 72 % годовых при размере процентной ставки на момент заключения договора 8,25%. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставление займа на указанных условиях является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

При снижении суммы неустойки суд также сопоставляет заявленную ко взысканию сумму неустойки с размером основного долга, и принимает во внимание, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в течение длительного времени правом на взыскание процентов не воспользовался, мер по возврату денежных средств не предпринял. Тем самым, имея реальную возможность принять разумные меры к уменьшению убытков, вызванных неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, способствовал увеличению продолжительности периода пользования последним этими средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в связи с чем явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование денежными средствами займа по ставке 12% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Как было отмечено выше, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

При таких обстоятельствах, размер задолженности на будущий период по ставке 12 % в месяц нельзя считать определенным, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта, поскольку размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Суд также исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в не наступивший период времени.

В пункте 48 Пленума Верховного Суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами займа по ставке 12 % в месяц по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Денисова П.Г. об обращении взыскания на предмет залога– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2. договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик – залогодатель передает займодавцу – залогодержателю в залог принадлежащую заемщику квартиру по указанному выше адресу.

Предмет ипотеки принадлежит заемщику – залогодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Владимировой Е.А. с Муниципальным образованием «Лужский район» Ленинградской области. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (л.д. 6)

Как отмечено выше, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта является Денисов П.Г., при этом срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истечение этого срока само по себе свидетельствует о прекращении ипотеки на квартиру, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно условиям п. 1.5. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7)

При рассмотрении дела стороны согласились с данной стоимостью предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора займа, принимая во внимание положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчика Владимировой Е.А. в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что размер неисполненного обязательства заемщиком Владимировой Е.А. превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, составляет более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства дают основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

При подаче иска Денисовым П.Г. произведена оплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Владимировой Е.А. в пользу Денисова П.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., уплаченная истцом по требованиям имущественного характера, а также по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова П. Г. к Владимировой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Е. А. в пользу Денисова П. Г. основной долг по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом, в сумме 324 975 руб. 34 коп., неустойку 50 000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 11 999 руб. 50 коп., всего 586 974 руб. 85 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Денисовым П. Г. и Владимировой Е. А. - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований Денисова П. Г. к Владимировой Е. А. в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Владимировой Е. А. к Денисову П. Г. о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры в части залога квартиры недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Председательствующий: